Справа № 755/2789/22 Суддя (судді) першої інстанції: Савлук Т.В.
26 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., при секретарі судового засідання Турчин М.М., за участі:
представника позивача: Стафійчука В.В.,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також - відповідач, Укртрансбезпеки), в якому просив суд скасувати постанову від 14.01.2022 серії ВМ №00008103, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною, якою накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі та закрити провадження.
Позовні вимоги мотивовано протиправністю постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 14.01.2022 серії ВМ №00008103, як такої, що прийнята відповідачем на підставі непідтверджених висновків щодо порушення позивачем вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), в частині перевищення нормативів навантаження на здвоєні осі.
Позивачем наголошено на невідповідності постанови від 06.01.2022 ВМ №00006251 вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мінінфраструктури від 27.09.2021 №512 (далі - Інструкція №512) в частині необхідності зазначення обов'язкових відомостей, у тому числі, відомостей про масу транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортно засобу, фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількості коліс) на вісі; порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування; типу обладнання та серійного номера WIM5.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29.08.2022 у задоволенні позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення позову.
Судове засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулось у зв'язку з оголошеною у м. Києві триваючою повітряною тривогою. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, на розумний строк.
У судовому засіданні, призначеному на 26.10.2022, представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило; в судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.01.2022 о 08 год. 43 хв. за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303 зафіксовано проїзд транспортного засобу - підйомний механізми НІDRO-MAK SCK-21, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів навантаження на здвоєнні осі на 7.7% (4.526 тон.)
Постановою від 14.01.2022 ВМ №00008103 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8 500 грн.
Вказуючи на протиправність постанови від 14.01.2022 ВМ №00008103, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови з огляду на доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.
Судом першої інстанції зазначено, що факт перевищення позивачем нормативних параметрів транспортних засобів, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов'язано із правомірністю проведення габаритно-вагового контролю, а також використанням при проведенні останнього належного технічного приладу. Судом зауважено, що незазначення в оскаржуваній постанові певних параметрів не спростовує факту вчинення позивачем правопорушення - руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України.
Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови. Апелянтом наголошено на специфіці транспортного засобу, що здійснював перевезення вантажу, та зазначено, що баки сміттєвоза не оснащені системами для визначення ваги сміття, у зв'язку з чим водій не може визначити фактичну масу автомобіля. Зауважено, що зміст постанови від 14.01.2022 ВМ №00008103 не дає змоги встановити всі об'єктивні обставини справи та перевірити достовірність викладеного у ній факту порушення вимог законодавства, зокрема, через відсутність в ній опису обставин порушення, повної маси транспортного засобу, навантаження на осі, нормативних габаритно-вагових параметрів транспортного засобу на відповідній ділянці автомобільної дороги.
Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
Згідно з абзацом третім пункту 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 7 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №1174), встановлено, що фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.
Пунктом 11 Порядку №1174 встановлено, що автоматичними пунктами фіксуються правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1174 під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.
Згідно з пунктом 14 Порядку №1174 інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих.
Пунктом 17 Порядку №1174 передбачено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.
Згідно з оскаржуваною постановою вчинене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом WIM5, 5.
Вказаний технічний засіб пройшов метрологічну атестацію, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії - №35-02/5716, чинне до 30 вересня 2022 року, копія якого наявна в матеріалах справи.
Також в матеріалах справи наявні копії сертифіката перевірки Інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) «Автоматизована система зважування ТЗ в русі (WІМ)» від 31.07.2020 №UA.TR/001 101-20 Rev.0; сертифіката перевірки вимірювача швидкості руху транспортних засобів від 16.11.2020 №UA.TR/001 101-20 Rev.1; сертифікатів відповідності чотирьох приладів автоматичних для зважування дорожніх транспортних засобів у русі від 12.08.2020 №UA.TR.001 35 329-20, № UA.TR.001 35 330-20, №UA.TR.001 35 331-20, №UA.TR.001 35 333-20, які розташовані на ділянці дороги М-05 Київ-Одеса, км. 36+303 на крайній лівій та крайній правій полосах в обох напрямках руху, а також сертифікатів відповідності ІТС «Автоматизована система зважування ТЗ в русі (WІМ)» від 06.04.2021 №UA.TR.001 23 045-20, №UA.TR.001 23 046-20, №UA.TR.001 23 047-20, №UA.TR.001 23 048-20, які розташовані на ділянці дороги М-05 Київ-Одеса, км. 36+303 на крайній лівій та крайній правій полосах в обох напрямках руху.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог та доводів апеляційної скарги не наведено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованого сумніву щодо несправності технічного засобу, яким проводилось вимірювання навантаження в автоматичному режимі, з огляду на дійсність свідоцтва про повірку технічного засобу, сертифікатів перевірки та сертифікатів відповідності.
Факт проїзду транспортного засобу НІDRO-MAK SCK-21, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14.01.2022 о 08 год. 43 хв. на вказаній у постанові ділянці дороги позивачем не заперечується.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу заявника, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті у межах спірних правовідносин винесена на підставі метаданих, сформованих в автоматичному режимі технічним засобом, який відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. При цьому, числові та відсоткові дані, що містяться у постанові сформовані, у тому числі, з урахуванням похибки вимірювання.
За вказаних обставин, колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо протиправності оскаржуваної постанови як такої, що винесена на підставі непідтверджених висновків щодо перевищення нормативного навантаження на здвоєнні осі.
Колегія суддів апеляційної інстанції також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів не зазначення в ній відомостей, що передбачені Додатком 1 до Інструкції №512, а саме: відомостей про масу транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортно засобу, фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількості коліс) на вісі тощо.
Так, заявником апеляційної скарги не обґрунтовано, яким чином відсутність тих чи інших відомостей в оскаржуваній постанові спростовує факт перевищення позивачем при перевезення вантажу нормативних параметрів навантаження на осі, що встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.
Положення Порядку №1174 не містять вимог щодо обов'язкового зазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, розрахунку нормативного перевищення навантаження.
Вимоги щодо зазначення виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, при винесенні оскаржуваної постанови - « 7,7%; 4,526 тон», дотримано.
Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 ВМ №00008103 містить відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, навантаження на осі).
Позивач не обґрунтовує вимоги відсутністю події адміністративного правопорушення, натомість вказує на недоліки в оформленні оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 ВМ №00008103 та, відповідно, вказує на відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції не допущено.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 71, 77, 241, 242, 272, 286, 310, 313, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у справі №755/2789/22 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Б. Шелест
Судді О.Є. Пилипенко
Л.Т. Черпіцька