Справа № 344/8175/22
Провадження № 33/4808/553/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
25 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Комарницького Е.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Комарницького Е.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року якою,
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з судовий збір.
Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 04 липня 2022 року, о 10-28 год., по вул. Хоткевича, 83 в м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Комарницький Е.Г. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Зазначає, що суд прийняв постанову в порушені вимог ст. ст. 245, 251, 266, 280, 283 КУпАП.
Посилається на те, що судом першої інстанції порушено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику ЄСПЛ як джерело права та основні принципи судочинства, позбавив ОСОБА_1 права на захист, не надавши йому можливості скористатися професійною правовою допомогою, про яку ОСОБА_1 завчасно клопотав через канцелярію суду та просив відкласти розгляд справи призначений на 19.08.2022 року, однак суд виніс постанову саме 19.08.2022 року.
Наголошує що дії поліцейського не відповідають вимогам Закону України «Про Національну Поліцію».
Зазначає, що на відеозаписах з камери реєстратора Video 2022-07-05 at 17.49.55.mp4 та інших записах відсутні докази того, що співробітник поліції взагалі зупиняє транспортний засіб ОСОБА_2 та подає йому як водію автомобіля передбачений п.п. 6) п. 8.9 ПДР сигнал увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, який вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Повідомляє, що матеріали справи не містять доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з причин порушення інших ПДР чи доказів проведення зупинки визначених у ст. 32 Закону.
Зазначає, що за таких обставин зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 є незаконною.
Вважає, що дії працівників поліції та оцінка судом зібраних ними доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП є неправомірною.
Вказує на порушення вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду.
Огляд в присутності свідків не проводився. В протоколі зазначено що до протоколу додається запис з Body-cam, запис т.з. реєстратора, довідка з мед. закладу № 133, направлення
Наголошує, що відеозаписи з «Body-саm», запис т.з. реєстратора», вміщенні на DVD диску, який долучено та протоколу та містять три відео файли, Video 2022-07-05 at 17.49.55.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4., та не підписані кваліфікованим електронно-цифровим підписом. Перший відео файл Video 2022-07-05 at 17.49.55.mp4., т.з. реєстратор, 04.07.2022р. початок о 10.28.09 закінчення о 10.28.39 тривалістю 0.30 хв., без звуку, відображає рух авто поліцейський за автомобілем, "Mercedes-Benz", НОМЕР_1 , без червоного та синього проблискового маячка, в останні секунди фіксує вихід з авто водія та поліцейських на чому відеозапис зупиняється.
Наголошує, що запис не містить фіксації зупинки транспортного засобу, проведення поліцейським процедури огляду водія визначеної ст. 266 КУпАП, та порушень п.2.5 ПДР чи будь яких інших порушень водія.
Вказує, що другий відео файл clip-1.mp4, «Body-cam», 04.07.2022 р. початок о 12:11:16 год. закінчення о 12.16.18 тривалістю 0:05.04 хв., зі звуком, здійснено після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201129 від 04.07.2022 року, не відображає фактичних обставин справи згідно протоколу та доказів на підтвердження вчинення водієм правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фіксує неправомірне затримання поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 , яке не відповідає вимогам ст. 255-2 КУпАП так як даною статтею не передбачене затримання транспортного у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Зазначає, що відео файл clip-2.mp4, «Body-cam», 04.07.2022 року початок о 12:42:37 год. закінчення о 12.42.13 тривалістю 0:11.38 хв., зі звуком, здійснено після складення протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД № 201129 від 04.07.2022 року, не відображає фактичних обставин справи згідно протоколу та доказів на підтвердження вчинення водієм правопорушення визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП. Фіксує неправомірне затримання поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 яке не відповідає вимогам ст. 255-2 КУпАП так як даною статтею не передбачене затримання транспортного у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також вказує, що довідка №133 про яку йде мова в протоколі, відсутня. Висновок з медичного закладу також відсутній. Натомість до матеріалів судової справи долучено лист від 05.07.2022 року № 397 на ім'я T.в.о. заступника начальника УПНП ДП ГУНП Інні Манів про те що згідно журналу реєстрації випадків відмов від огляду на стан сп'яніння гр. ОСОБА_1 був доставлений в КНП «Прикарпатський наркологічний центр» 05.07.2022 року об 11 год. 15 хв. для медичного огляду від якого відмовився. Просить суд звернути увагу що особу доставили на огляд майже через добу 05.07.2022 року. об 11 год. 15 хв. в той час як поліцейським складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201129 саме 04.07.2022 року, о 11 год. 30 хв. Тому даний лист засвідчує лишень неправомірні дії працівників полії та не має відношення і не є доказом до даної справи.
Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що поліцейським 04.07.2022 року об 11 год. 45 хв. складено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі КИЛ ПНЦ ІФ ОР, огляд на водія на місці зупинки проводився за допомогою (невідомого та не сертифікованого) пристрою КИЛ ПНЦ ІФ ОР, результати огляду відмова довідка № 133.
Наголошує, що направлення складене 04.07.2022 року об 11 год. 45 хв., тобто після складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, не є належним доказом в розумінні ст. 251 КУПАП в рамках даної справи, щодо ОСОБА_1 так не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього направлення оформлене з численними грубими порушенням порядку направлення водія на проходження медичного огляду визначеного ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції №1452/735 і Порядку №1103, не містить доказів відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Зазначає, що працівники поліції у порядку встановленому ст.ст. 251, 266 КУпАП, Інструкції N1452/735 та Порядку N1103 не проводили огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, результати огляду, проведеного поліцейським незгода водія чи відмова водія від проходження такого огляду, які зазначаються в акті та сам акт до протоколу не долучено, направлення яке міститься в матеріалах справи та лист з медичного закладу не відповідають фактичним обставинам справи та не доводять вини особи, відео фіксація правопорушення технічними засобами не забезпечена, присутність двох свідків не забезпечена. Будь які інші докази в справі про адміністративне правопорушення, які би відображали фактичні дані, на основі яких суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні, відсутні. Все вище наведене вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 та свідчить про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, неодноразово належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
Враховуючи вище викладене вважаю за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
В судове засідання апеляційного суду з'явився адвокат Комарницький Е.Г. Йому роз'яснені права, передбачені та ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Адвокат Комарницький Е.Г. просив задовольнити апеляційну скаргу. Наголошує на недопустимості доказів по справі та про порушення ст. 266 КУпАП працівниками поліції. Також вважає витребуваний апеляційним судом відеозапис недопустимим доказом.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права на захист, так як суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, таке не узгоджуються із матеріалами справи.
Розгляд справи призначався на 25.07.2022 року (а.с. 10), ОСОБА_1 21.07.2022 року подав заяву до суду першої інстанції про відкладення судового розгляду для укладення договору із адвокатом для надання правової допомоги (а.с. 11). Внаслідок такої заяви розгляд справи відкладено на 11.08.2022 року, про що належним чином повідомлений ОСОБА_1 (а.с. 12).
Проте 01.08.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та виготовлення копії відеозаписів по справі (а.с. 13).
04.08.2022 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів.
11.08.2022 року розпочато розгляд справи, під час якого ОСОБА_1 вручено пам'ятку про права та за його клопотанням відкладено судовий розгляд на 16.08.2022 року, що підтверджується підписами ОСОБА_1 (а.с. 14,15).
Дані про залучення захисника в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що ОСОБА_1 своїм правом не скористався. Заяв про відкладення судового засідання, як про це зазначено в апеляційній скарзі матеріали провадження не містять.
Враховуючи вище викладене суд першої інстанції розглянув справу, оскільки не було підстав для подальшого відкладення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2022 року серії ААД № 201129 (а.с. 1) 04 липня 2022 року о 10 годині 28 хвилин по вулиці Хоткевича 83, 5 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Цим порушив вимоги п. 2.5. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейський взводу 1 роти 2 УПП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом Хомин Ю.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 в протоколі навпроти пунктів протоколу, таких як: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»; «Тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом отримав»; «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ставити власноручний підпис відмовився.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 3) вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп'яніння - з запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився проходити відповідний огляд.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами неможливо повністю відтворити. З метою перевірки доводів апеляційної скарги про невинуватість особи було витребувано відеозапис з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, та отримано відповідний відеозапис, який був досліджений та проаналізований при апеляційному розгляді.
Повторне витребування відеозапису не є порушенням права на захист та не є підставою для визнання доказу недопустимим. Вказані відеозаписи були досліджені судом першої інстанції, їм надана оцінка в судовому рішенні.
Суд першої інстанції зазначив в судовому рішенні, що вина ОСОБА_1 доведена відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.
Перевіривши вказаний висновок вважаю, що він є правильним.
На відеодиску, який надано на запит апеляційного суду містяться 4 відео-файли, на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема:
- на відеозаписі clip-3, тривалістю 30 с. зафіксовано з відео реєстратора транспортного засобу, як працівники поліції рухались на своєму автомобілі за автомобілем «Mercedes-Benz», після зупинки підійшли до автомобіля «Mercedes-Benz», після зупинки водій ОСОБА_1 вийшов з машини та до нього звернулись працівники поліції.
- на відеозаписі clip-0, тривалістю 01 год. 44 хв. 31 с. також зафіксовано нагрудною відеокамерою поліції, як працівники поліції рухались на своєму автомобілі після зупинки підійшли до автомобіля «Mercedes-Benz», яким рухався та зупинився ОСОБА_1 , після зупинки водій ОСОБА_1 вийшов з машини та до нього звернулись працівники поліції.
З відеозапису, а саме на 01 хв. 50 с. вбачається, що працівник поліції повідомив про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , та попросив пред'явити посвідчення водія та назватись. Водій ОСОБА_1 повідомив що немає посвідчення водія, та у грубій формі з використанням нецензурної лексики повідомив що готовий до затримання. На зауваження працівника поліції ніяк не реагував. На 09 хв. зафіксовано, як в присутності двох свідків водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», але розпочавши проходження огляду, не продуваючи необхідну кількість повітря, що зафіксовано на 11 хв. відеозапису clip-0 працівниками поліції було запропоновано проїхати у медичний заклад для огляду.
Починаючи з 12 хв. по 28 хв. зафіксовано рух у медичний заклад, під час якого ОСОБА_1 використовував нецензурну лексику та неодноразово пропонував працівнику поліції неправомірну вигоду. Зокрема на 18 хв. зафіксована пропозиція ОСОБА_1 за «сотку зелені» відпустити його. На 20 хв. 30 с. працівник поліції повідомив, що за висловлювання нецензурною лексикою буде додатково складений протокол по ст. 173 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів нецензурною лексикою.
На 43 хв. відеозапису зафіксовано початок проходження у медичному закладі огляду на стан сп'яніння, проте ОСОБА_1 відмовився виконувати розпорядження лікаря, а згодом відмовився проходити відповідний огляд, що підтверджується листом від 05.07.2022 року № 397 КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 7) та вбачається з відеозапису clip-0 на 52 хв. після відмови вийшов з лікарні. З 57 хв. відеозапису видно, як ОСОБА_1 намагався домовитись з працівником медичного закладу, а згодом остаточно відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що вбачається з 58 хв. 30 с. відеозапису. На 59 хв. 27 с. працівник медичного закладу повідомив працівнику поліції номер складеної довідки. На 1 год. відеозапису працівником поліції повідомлено про складання протоколу, на 01 год. 50 с. роз'ясненого права, на 01 год. 01 хв. 30 с. ОСОБА_1 погрожував фізичними насильством щодо працівника поліції. Впродовж тривалого часу, неодноразово ОСОБА_1 висловлював образи нецензурною лексикою по відношенню до працівника поліції. На 01 год. 20 хв. 20 с. відеозапису видно, як ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з протоколом, підписувати його та отримувати копії.
- на відеозаписі clip-1, тривалістю 05 хв. 04 с. та відеозаписі clip-2, тривалістю 11 хв. 40 с. зафіксовано початок та продовження процедури евакуації транспортного засобу.
При дослідженні відеозаписів встановлено, що на них зафіксовано процес руху транспортного засобу, зупинки, встановлення особи, що керувала транспортним засобом, роз'яснення прав, встановлення ознак сп'яніння, пропозицію пройти огляд, як на місці так і в медичному закладі, та зафіксовано факт відмови особи від проходження огляду в передбаченому законом порядку.
Зміст відеозапису повністю узгоджується із суттю адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі серії ААД № 201129 від 04 липня 2022 року (а.с. 1).
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Підставою для визнання недопустимим відеозапису під час апеляційного розгляду не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, під час продування приладу не виконував вказівки особи, що проводила тестування, а саме не продував потрібну кількість повітря, що необхідно для тестування, та відмовився від подальшого проходження огляду.
Працівниками поліції йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, будучи доставлений в медичний заклад КНП «ПНЦ ІФ ОР» працівниками лікарні було розпочато огляд на стан сп'яніння, разом з тим ОСОБА_1 відмовився проходити в повному обсязі відповідний огляд, що підтверджується листом від 05.07.2022 року № 397 КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 7) та наявним відеозаписом (а.с. 45).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, на які обґрунтовано посилається суд першої інстанції в постанові суду, мотивуючи свої висновки, й які були належним чином досліджені під час розгляду в суді першої інстанції.
Наявним у справі доказам суд першої інстанції дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Тобто, працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу за власним переконанням доходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп'яніння.
В той же час, водій, на виконання вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В п. 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відмова водія пройти огляд у передбаченому законом порядку виявлення на стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, саме у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду, поліцейський, діючи з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання апелянта винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
З матеріалів справи вбачається, що право на захист ОСОБА_1 не порушено, йому було роз'яснено його права.
Твердження захисника про недопустимість доказів, а саме відеодиску, так як він витребуваний судом апеляційної інстанції за власною ініціативою не є слушним.
Відеозаписи на диску були предметом розгляду в суді першої інстанції, їм надано оцінку в судовому рішенні. Через пошкодження носія та неможливість повного відтворення файлів та з метою перевірки доводів сторони захисту, копію відеозапису була витребувано з органу який фіксував правопорушення. Законодавчої заборони витребувати судом докази, які вже були предметом дослідження в суді першої інстанції з метою перевірки їх достовірності немає.
Також твердження сторони захисту про незаконність судового рішення у зв'язку з тим, ОСОБА_1 не притягнено до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, через яке його зупинили працівники поліції не є слушним, оскільки такий факт не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Разом з тим в матеріалах справи є дані про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п. 2.1. ПДР (а.с. 3).
Сторона захисну не надала документів, які б спростували достовірність даних, які містять відеозаписи, тому жодних сумнівів в їх достовірності немає.
Твердження сторони захисту про недопустимість довідки № 133 (а.с. 7), як доказу, не є слушним, оскільки довідка підтверджує факт відмови від проходження огляду та не місить даних про перебування чи не перебування особи у стані алкогольного сп'яніння.
Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, й не викликають сумніву.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
За таких обставин, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, - відсутні, а тому оскаржену постанову належить залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло