Справа № 344/7734/17
Провадження № 22-ц/4808/993/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
25 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)
суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря Кузів А.В.
з участю представників: ОСОБА_1 адвоката Тугая І.М.;
ОСОБА_2 адвоката Гандзюк І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Фединяка В.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2022 року, ухвалену в складі судді Шамотайла О.В. в м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення, інфляційних втрат та процентів за користування коштами та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення, інфляційних втрат та процентів за користування коштами та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2022 року, постановлену в складі судді Шамотайла О.В. в м. Івано-Франківську.
25 жовтня 2022 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді-доповідачу Фединяку В.Д., посилаючись на участь судді в даній справі та розгляду 01 листопада 2021 року питання про скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
В заяві ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача висловлено незгоду з його діями, пов'язаними з розглядом справи та, на думку заявника, прояв упередженості до нього.
Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді-доповідача в результаті розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Відтак, ОСОБА_3 у заявленій заяві фактично не погоджується з процесуальними діями судді-доповідача. Разом з тим, відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Фединяка В.Д.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 33,36,40,41,252,253 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Фединяку В.Д. відмовити.
Ухвала в касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2022 року.
Судді: В.Д.Фединяк
Л.В.Василишин
І.О.Максюта