Провадження № 22-ц/803/5341/22 Справа № 199/2518/22 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
27 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Лаченкової О.В.,
суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2022 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Євроінс Україна” про стягнення страхового відшкодування,-
В травні 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Євроінс Україна” про стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2022 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Заводському районному суду м.Дніпродзержинська.
В апеляційній скарзі на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.
Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду з позовною заявою до ПАТ “СК “Євроінс Україна” про стягнення страхового відшкодування, керуючись вимогами ч.6 ст.28 ЦПК України, де зазначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Предметом позову є стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, таким чином, правовідносини, що склались між сторонами регулюються поняттям договірних зобов'язань, а не відшкодуванням шкоди, що виключає можливість визначення підсудності за ч.6 ст.28 ЦПК України.
Крім того, матеріали справи не містять доказів спричинення шкоди майну позивача саме страховою компанією на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.
Згідно зі ст.16 Закону України "Про страхування", ст.979 ЦК України договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.
Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до п.22 ст.1 цього ж Закону споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів до відносин, які регулюються нормами Закону України Про захист прав споживачів, належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.
Зазначену правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 11 березня 2015 року по справі №6-126 цс 14.
Згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до паспортних даних місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 ”янське.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд Заводському районному суду м.Дніпродзержинська за зареєстрованим місцем проживання позивача.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він має право подати позов за місцем заподіяння шкоди, що і було зроблено, оскільки шкода заподіяна його майну (автомобілю BMW X1 д.р.н. НОМЕР_1 ) за адресою: вул.Прогресивна, 8, м.Дніпро, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів, що саме за цією адресою спричинено шкоду майну позивача, документи, що підтверджують місце настання страхового випадку відсутні.
Крім того, відповідно до листа ПАТ СК “Євроінс Україна” №121/1-ЮР від 26.01.2022 р. весь комплекс заявлених пошкоджень на транспортному засобі BMW X1 д.р.н. НОМЕР_1 утворився під час руху автомобілю (а.с.29).
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді В.С.Городнича
М.Ю.Петешенкова