Провадження № 22-ц/803/5413/22 Справа № 205/5683/21 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
27 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Лаченкової О.В.
суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2022 року про повернення зустірчної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В квітні 2022 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2022 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.
Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі та позовну заяву, був обізнаний зі змістом первісного позову, однак зустрічний позов подав із пропуском строку, тобто після спливу 15 денного терміну, визначеного ухвалою суду про відкриття провадження по справі.
Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.11 ст.272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.
На аркуші справи №24 міститься повідомлення про вручення 26 січня 2022 року ОСОБА_1 поштового відправлення, однак зазначене повідомлення не містить жодних приміток про те, що даним поштовим відправленням направлялось ОСОБА_1 саме ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року про відкриття провадження чи позовна заява.
Таким чином, докази направлення судом та отримання позивачем чи його представником ухвали про відкриття провадження та позовної заяви в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 24 березня 2022 року (а.с.28), зустрічний позов ОСОБА_1 подав 08 квітня 2022 року (а.с.33-34, 35, 37, 39).
Таким чином, підстави для повернення ОСОБА_1 його зустрічного позову відсутні, оскільки був поданий в межах п'ятнадцятиденного строку визначеного ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі, обраховуючи початок перебігу такого строку з наступного дня після ознайомлення представником ОСОБА_1 з матеріалами справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374,379 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді В.С.Городнича
М.Ю. Петешенкова