Провадження № 11-сс/803/1584/22 Справа № 202/5629/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
26 жовтня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську від 14.02.2022 року про закриття кримінального провадження №62020050000001577 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську від 14.02.2022 року про закриття кримінального провадження №62020050000001577 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що діючі положення кримінального процесуального законодавства України не передбачають права на звернення з клопотанням до слідчого судді, суду оперуповноваженого співробітника органу досудового розслідування. Проте таким правом наділені сторони кримінального провадження, в тому числі, і потерпіла.
Зазначене дає підстави дійти висновку, що оперуповноважений Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 не міг отримати тимчасовий доступ до речей (телефону, котрий став об'єктом вчинення кримінального правопорушення).
Вказує, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №62020050000001577 від 21.07.2020 року були виконані вимоги кримінального процесуального закону. Слідчий при винесені оскаржуваної постанови встановив всі фактичні обставини, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України. Під час досудового розслідування слідчим не встановлено об'єктивних даних, котрі б свідчили про наявність в діях оперуповноваженого ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв'язку з чим кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також зазначає, що слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №62020050000001577 від 21.07.2020 року, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, витребувати матеріали кримінального провадження, дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження та докази на підставі яких ґрунтується кримінальне провадження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали було проголошено без її участі, повний текст ухвали отримано 20.09.2022 року після 18 годин.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя під час розгляду скарги вдався до припущень, що не ґрунтуються на доказах, не надано належної оцінки доказам, на яких ґрунтується закриття кримінального провадження та які є в основі Постанови про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2022 року.
Вказує, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство.
Також зазначає, що ОСОБА_8 не виконано належний супровід кримінального провадження в 2019 році щодо розшуку викраденого майна, повернення викраденого майна потерпілій, встановлення всіх причетних осіб, забезпечення слідів залишених особами причетними до скоєння кримінального правопорушення в 2019 році.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, перебували матеріали кримінального провадження №62020050000001577 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_9 від 14.02.2022 року закрито кримінальне провадження №62020050000001577 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях оперуповноваженого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області оперуповноваженого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що були виконані вимоги кримінального процесуального закону. Слідчий при винесені оскаржуваної постанови встановив всі фактичні обставини, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України. Під час досудового розслідування слідчим не встановлено об'єктивних даних, котрі б свідчили про наявність в діях оперуповноваженого ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв'язку з чим кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З даним висновком погоджується й судова колегія.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.
Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 .
Крім того, апеляційний суд зазначає, що ч. 1 ст. 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Поняття істотної шкоди визначене в примітці до ст. 364 КК України, відповідно до якої, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З матеріалів провадження не вбачається спричинення майнової шкоди ОСОБА_7 в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відтак, постанова слідчого є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.
Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неповноти досуджового розслідування, судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.
Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність та неповноту розслідування є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську від 14.02.2022 року про закриття кримінального провадження №62020050000001577 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4