Справа № 638/16755/21
Провадження № 2-а/638/97/22
25.10.2022 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поволяєвої О.В., - Шевцової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 08-11/442 від 30 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області Матісько Б.Ю., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 30 вересня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Матісько Б.Ю. складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення № 08-11/442 за ч.1 ст. 78, ст. 82-1 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 136,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що в його діях відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на відсутність доказів, які б свідчили про незаконність дій інспекції під час провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що при запереченні проти позову відповідач не надає до суду жодних доказів на які він посилається.
Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких наголошував на правомірності дій інспекції під час винесення оскаржуваної постанови.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представника відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що має місце неодноразова неявка відповідача в судові засідання, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.
13 серпня 2021 року Державною екологічною інспекцією у Харківської області за результатами здійснення державного нагляду (контролю) складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 725/12-02/08-04, який отримано головним інженером Харківського регіону.
Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ», розташоване за адресою: Харківська область, смт.Золочів, вул. Разіна, 6 здійснює діяльність з порушенням вимог Закону України « Про охорону атмосферного повітря» та Закону України «про відходи».
З метою усунення зазначених порушень, Інспекцією було видано припис від 19 серпня 2021 року № 64/08-10, яким зобов'язано ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ» усунути порушення, які зазначені в акті перевірки.
Під час перевірки було встановлено що згідно з п.1 наказу товариства від 04.01.2021 № 44 «Про призначення відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього середовища по об'єктах Харківського регіону ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ» відповідальними особами у сфері охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки в цілому є майстри АЗС та АГЗП.
Тобто, відповідно до змісту наказу від 04.01.2021 року відповідальною посадовою особою на ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ», яка розташована за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Разіна, 6, був ОСОБА_1 , оскільки працював майстром зазначеною АЗС.
Під час проведення перевірки посадовим особам Інспекції було надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 6322655100-191 від 18 вересня 2013 року.
Актом перевірки від 13 серпня 2021 року № 725/12-02/08-04 зафіксовано, що дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 6322655100-191 від 18 вересня 2013 року не увійшли 3 паливороздатні колонки.
Державною екологічною інспекцією у Харківської області 19 серпня 2021 року винесено припис з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення планової перевірки ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА».
29 вересня 2021 року за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 05 серпня 2021 року будучи відповідальною посадовою особою ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу повітря без дозволу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади.
30 вересня 2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.78, 82-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.
До того ж, відповідачем надано до суду копію наказу «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» від 04 січня 2021 року, згідно з яким відповідальними особами у сфері поводження з відходами по АЗС, АГЗП Центрального, Східного та Західного регіонів визначено майстрів АЗС, АГЗП.
Однак, позивачем надано до суду копію наказу «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» від 29 липня 2021 року, відповідно до якого наказ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» від 04 січня 2021 року вважається таким, що втратив чинність, а відповідальними особами у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря та охорони довкілля на АЗС/АСГП, нафтобазах Харківського регіону визначено провідного інженера з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.09.2020 по справі № 127/18265/16-а.
Для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з'ясувати чи вона є (може бути) суб'єктом адміністративного правопорушення, а саме, з'ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, обов'язки, інші спеціальні ознаки тощо) та наявність причинного зв'язку між діянням особи та наслідками.
Тобто, існування такої складової як суб'єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв'язку між об'єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.06.2020 по справі № 686/14075/16-а.
Зі змісту вищевказаного випливає, що орган при розгляді справи щодо притягнення посадової особи до відповідальності за порушення певних правил зобов'язаний з'ясувати чи входить до посадових обов'язків такої особи необхідність додержання таких правил.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач працює на посаді майстра АЗС № 107 ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА».
Відповідно до ч.1 ст. 78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони атмосферного повітря (див. Закони України «Про охорону навколишнього природного середовища», ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»).Предмет посягання - атмосферне повітря.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» атмосферне повітря - це життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:
1) викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів;
2) перевищення гранично допустимих рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря або вплив фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у випадках, коли необхідність одержання такого дозволу передбачена законодавством (формальний склад). Відповідно до статті 1 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" забруднення атмосферного повітря - це змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.
Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»).
Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій, що здійснюють діяльність, пов'язану з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря або з впливом на неї фізичних та біологічних факторів на його стан).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Заперечуючи вчинення адміністративне правопорушення, позивач посилається на те, що обов'язок організації процесу отримання дозвільних документів та здійснення контролю за їх відповідністю чинному законодавству на нього не покладено.
Вказана обставина підтверджується наказом ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 29 липня 2022 року № 340, згідно якого призначена відповідальна особа у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря та охорони довкілля на АЗС/АСГП, нафтобазах Харківського регіону ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна».
Зі змісту протоколу № 002341 від 29 вересня 2021 року та постанови від 30 вересня 2021 року № 08-11/442 вбачається, що відповідачем при прийнятті рішення не з'ясовувався зміст посадової інструкції позивача, обсяг посадових обов'язків, оскільки будь-які посилання на це у протоколі та постанові відсутні.
Таким чином, ОСОБА_1 не може виступати у даному випадку як суб'єкт правопорушення, оскільки не порушував покладених на нього обов'язків відповідно до наказу ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ» від 29 липня 2021 року № 340, не є відповідальною особою за дотриманням вимог у сфері поводження з відходами, відповідальність за дотриманням яких передбачена ст. 78 КУпАП та не може нести відповідальність за вчинення правопорушень передбачених ст.78 КУпАП.
Стосовно правопорушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів, відповідальність за яке передбачено ст. 82-1 КУпАП суд зазначає.
Позивач, не погоджуючись із притягненням до адміністративної відповідальності в цій частині посилається на те, що він не здійснював первинний облік та контроль за операціями поводження з відходами, та не має у цій сфері спеціальних знань.
В обґрунтування правомірності винесеної постанови відповідач посилається на наявність наказу ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ" від 04 січня 2021 року № 44 "Про призначення відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього природного середовища у тому числі і відповідальних осіб у сфері поводження з відходами на об'єктах Харківського регіону ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНИ" відповідальними особами у сфері охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки в цілому є майстри АЗС. Відповідальним особам потрібно організувати ведення первинного обліку відходів за місцем фактичного утворення.
Перевіряючи правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.82-1 КУпАП суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що саме до посадових обов'язків позивача віднесено ведення первинного обліку та контролю за операціями поводження з відходами та те, що позивач ознайомленими з ними. Крім того матеріали справи містять копію наказу «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» від 29 липня 2021 року, відповідно до якого наказ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» від 04 січня 2021 року вважається таким, що втратив чинність, а відповідальними особами у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря та охорони довкілля на АЗС/АСГП, нафтобазах Харківського регіону визначено провідного інженера з охорони навколишнього середовища Лісовську Олену Петрівну.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Другого апеляційного адміністративний суду від 21 лютого 2022 року у справі № 614/799/21.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасовує рішення суб'єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасуватипостанову № 08-11/442 від 30 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст.ст.78, 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Харківській області Матісько Богданом Юрійовичем.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 78, 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (код ЄДРПОУ 37999518, місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна.6) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. за подачу адміністративного позову
З урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Поволяєва