Справа № 402/591/22
27.10.2022
Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мелєзгінова Ю.В. про відвід судді Ульяновського районного суду Бондаренко А.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В::
на розгляд судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мелєзгінова Ю.В. про відвід судді Ульяновського районного суду Бондаренко А.А., у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У заві зазначено, що ОСОБА_1 в процесі розгляду справи було подано заяву про відвід судді Бондаренко А.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав того, що між ОСОБА_1 та суддею Бондаренко А.А. виникли протиріччя щодо матеріалів справи та суті скоєного правопорушення, на думку ОСОБА_1 , суддя у справі ставиться до нього неупереджено.
У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко А.А. у зазначеній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -
задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мелєзгінова Ю.В. про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Антона Антоновича у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
С Суддя: Л.Ю. Ясінський