Справа № 404/2085/20
Номер провадження 2/404/2222/21
27 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Тригубенко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
У квітні 2020 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач звернулась до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 01 квітня 2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Позивач вказує, що свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, тоді як відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями.
У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 17 березня 2020 року має заборгованість у сумі 83571,28 грн., з яких: 42138,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 42138,25 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 19066,75 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 17910,50 грн. - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3955,78 грн. - штраф (процентна складова).
Зважаючи на викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у зазначеному вище розмірі за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01 квітня 2011 року та судові витрати у розмірі 2102 гривень.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 83571,28 грн. за кредитним договором №б/н від 01 квітня 2011 року та судові витрати у розмірі 2102 грн.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2021 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2020 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
17 листопада 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно якого вказано, що ані Умови та правила надання банківських послуг, ані Тарифи банку не підписані зі сторони відповідача, відповідно вони не є частиною кредитного договору б/н від 01 квітня 2011 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , оскільки позичальник (відповідач) перед отриманням кредиту не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг. Зокрема, в анкеті-заяві не був зазначений термін повернення кредиту або процентна ставка, не обумовлювались штрафні санкції за невиплату. Позивачем не доведено, що відповідачу були доведені до відома саме ті умови та правила, на які він посилається, як на підставу для нарахування штрафних санкцій. В анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів та штрафних санкцій задоволенню не підлягають, оскільки такі умови не були погоджені відповідачем.
Зазначено, що в матеріалах справи знаходиться анкета-заява, відповідно до якої відповідач просив відкрити йому лише картковий рахунок. Розмір кредитної лінії встановлений не був. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач просив надати кредитну лінію в розмірі, яка зазначається банком в довідці про зміну умов кредитування. Позивачем здійснювалося примусове списання коштів з банківського рахунку відповідача, а тому сума боргу заявлена позивачем підлягає перерахунку з урахуванням того, що кошти списані позивачем мають бути зараховані в якості коштів на погашення суми боргу, що підтверджується виписками з рахунку відповідача. Згідно виписки з карткових рахунків, відповідачем вже здійснено погашення суми тіла кредиту. Штрафні санкції та пеня відповідачем не погоджені, а тому оплаті не підлягають. Вважає, що відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем.
Представник позивача надав суду відповідь на відзив, де зазначив, що Правила надання банківських послуг і Умови їх надання є публічно. Офертою, що містять умови і правила надання послуг банком його клієнтам. Клієнт отримує доступ до всіх без винятку послуг банку. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг і у заяві зазначено, що відповідач ознайомлена і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі і з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Також зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови і правила в письмовому вигляді. Підписавши вищезазначену заяву відповідач погодилася на укладення кредитного договору і її посилання на не ознайомлення її з вищезазначеними документами не відповідає дійсності. Позивач забезпечив відповідачу можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону, на який приходить динамічний ОТП - пароль. Кредитний договір укладено відповідно до вимог діючого законодавства. Позивачем була надана копія анкети-заяви, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація, необхідна для отримання кредитної картки. З анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловила згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» і особистим підписом засвідчила, що згодна з тим, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Також позивачем долучено довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана особисто відповідачем, з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто сторонами при укладенні кредитного договору були обговорені всі істотні умови. Суду надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується те, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт і відповідач користувалася грошима, а отже і отримала кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості і наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачувала заборгованість за кредитним договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, всі операції за картковим рахунком. Враховуючи вищевикладене вбачається, що правовідносини між сторонами тривають і належним чином зобов'язання відповідачем за кредитним договором не виконані.
Що стосується права позивача в односторонньому порядку змінювати тарифи та інші умови обслуговування, то діючим законодавством це не заборонено, а підпис відповідача на кредитному договорі свідчить про те, що їй добре були відомі і цілком зрозумілі всі умови кредитного договору і вважала їх справедливими по відношенню до себе. Щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, то сам по собі розрахунок не є первинним документом, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
16 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно якої він просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором б/н від 01 квітня 2011 року в розмірі 41977,82 грн. (24616,76 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 24616,76 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 17361,06 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625), а також понесені судові витрати по справі.
01 лютого 2022 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення відповідно яких вказано, що анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію та бажання отримати дебетову особисту картку. У анкеті-заяві бажаний кредитний ліміт не визначено, не обрано вид кредитної картки, не зазначено процентну ставку та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Крім того, заява не містить номеру картки, яку отримала відповідач та термін її дії. Долучений до позовної заяви витяг з умов і Правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача. Доказів, що саме долучені позивачем до матеріалів справи Умови та правила надання банківських послуг, були надані відповідачу для ознайомлення та що він погодився із нарахуванням визначених у цих умовах відсотків, комісії та штрафів, суду не надано.
Вказано, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг підтверджує, що відповідач ознайомилась та погодилась з ними, а також те, що вказаний документ станом на 06 вересня 2011 року містив мови, зокрема й щодо сплати відсотків та неустойки (пені, штрафів).
Із наявної в матеріалах справи копії анкети-заяви про приєднання до умов не можливо дійти висновку, що дана анкета заява містить істотні умови властиві для даного типу договору, адже з матеріалів справи вбачається, що анкета-заява, у якій міститься підпис позивача, стосується лише його наміру оформити дебетову особисту картку. Інші надані банком документи містять лише загальну інформацію щодо умов надання банківських послуг у банку. Позивачем не надано жодного підтвердження про погодження відповідачем будь-якого розміру відсоткової ставки.
Анкета-заява, що містить підпис відповідача про ознайомлення його з умовами та Правилами надання банківських послуг у банку, Тарифами банку, не містить відомостей, що відповідач мав скористатися кредитною послугою та оформити відповідну картку, не містить бажаний кредитний ліміт, а також не містить інформації, який саме вид картки банком було видано відповідачу відповідно до заяви, її номер, строку дії та який кредитний ліміт йому було встановлено, як не містить істотних умов договору. Сам по собі розрахунок заборгованості без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем не є підтвердженням наявності заборгованості. У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту.
Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Довідка про умови кредитування, яка долучена до матеріалів справи позивачем, не може бути прийнята до уваги, оскільки неможливо встановити її належність до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки 9пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
З анкети-заяви, заповненої відповідачем вбачається, що поля для заповнення даних стосовно оформлення кредиту та зазначення його ліміту є пустими. У вказаній заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відсутня позначка про видачу кредитної картки «Універсальна» або будь-якої іншої картки відповідачу. Отримання відповідачем кредитних карток, які зазначені позивачем у довідці про зміну умов кредитування, позивачем не підтверджено.
Представником позивача 11 лютого 2022 року подано до суду заперечення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.
Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.
Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідач звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 01 квітня 2011 року.
В зв'язку з чим, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».
01 квітня 2011 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».
14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».
Виписка по рахунку за договором № б/н підтверджує рух коштів по рахунку відповідача.
Згідно довідки «ПриватБанку» відповідач за договором № б/н отримала наступні кредитні картки: НОМЕР_1 - 10 вересня 2013 року, термін дії до 06/16; НОМЕР_2 25 січня 2013 року, термін дії до 07/16; НОМЕР_3 01 серпня 2016 року, термін дії до 01/20.
З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача вбачається, що кредитний ліміт картки № НОМЕР_2 неодноразово змінювався.
Вказані обставини свідчать про те, що відповідач отримувала від банку кредитні кошти та користувалася ними, розрахунок заборгованості та виписки про рух коштів по карткам відповідачки підтверджують факт несвоєчасного повернення нею коштів банку.
До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 41977,82 грн., з яких: 24616,76 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 24616,76 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 17361,06 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена, розмір такої заборгованості не спростований та власних розрахунків з даного приводу не надано.
Банк, пред'являючи вимоги про погашення кредиту, просить крім тіла кредиту, стягнути з відповідача заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625.
Як було зазначено, в довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» сторони погодили проценти в розмірі 2,5% в місяць, що становить 30,00% річних.
Як вбачається з наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку, банк обраховував проценти за користування кредитом за різними ставками, що не відповідає довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду».
Таким чином, вимоги позивача про сплату заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України за несвоєчасне погашення кредиту на вимогах Закону не ґрунтуються, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Аналізуючи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 24616,76 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 квітня 2011 року у сумі 24616,76 грн. та 1232,61 грн. витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 .
Повний текст судового рішення складено 27.10.2022 року.
Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова
районного суду
м.Кіровограда