27 жовтня 2022 р. м. ХарківСправа № 520/16040/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Макаренко Я.М.,
Суддів Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі № 520/16040/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі № 520/16040/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Дані ухвали Другого апеляційного адміністративного суду було направлено на адресу позивача, яка вказана в адміністративному позові та в апеляційній скарзі. Однак, поштовий конверт, в якому ухвали від 03.12.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та відмову у задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду 23.12.2021 р. з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року повторно направлено копію ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 року.
Відповідно до телефонограми від 24.01.2022 ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також, копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 та копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 були відправленні на електрону адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується звітом про відправку від 26.01.2022 року.
Дані ухвали Другого апеляційного адміністративного суду було направлено на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, поштовий конверт повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду 26.09.2022 р. з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі вищезазначених положень, скаржник вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.
Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 07.08.2018 року по справі №803/601/17, а також ухвалі від 11.03.2019 року по справі №810/2887/17.
На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Також колегія суддів зазначає, що повернення Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги не позбавляє позивача права повторного звернення з апеляційною скаргою при дотриманні вимог процесуального закону.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 по справі № 520/16040/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис)О.М. Мінаєва З.О. Кононенко