27 жовтня 2022 р.Справа № 440/1771/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т
представників апелянта Макарчука Ю.М., Чеверди І.А.
представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області - Сулим Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2021, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 23.10.22 року по справі № 440/1771/21
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна"
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування припису-
03 березня 2021 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" про застосування до ТОВ "Славутич-Руда-Україна" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень хостелу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 40, кв.39, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №1, 2, 4 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 11.02.2021 №13; встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" наступного порядку і способу виконання судового рішення - заборонити використання приміщень хостелу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції,40, кв.39, не допускати у приміщення людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та відключити їх від електропостачання.
03.06.2021 ГУ ДСНС у Полтавській області уточнено позовні вимоги, а саме, позивач просив застосувати до ТОВ "Славутич-Руда-Україна" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень хостелу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції,40, кв.39, до повного усунення порушення вимог пожежної безпеки, зафіксованого у пункті №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 11.02.2021 №13.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що за результатами перевірки щодо додержання ТОВ «Славутич-Руда-Україна» вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки встановлено та зафіксовано у акті перевірки порушення останнім вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які мали місце при експлуатації приміщень хостелу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції,40, кв.39. Позивач наголошував, що подальша експлуатація вказаних приміщень хостелу створює загрозу життю та здоров'ю людей, а відтак, слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації таких приміщень до повного усунення порушення вимог пожежної безпеки, зафіксованого у пункті №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 11.02.2021 №13.
06 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із зустрічною позовною заявою до ГУ ДСНС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 13 від 11.02.2021 року в частині включення до опису виявлених порушень, порушення за пунктом 1, та виданого на його підставі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 8 від 11.02.2021 в частині включення до списку порушень, що підлягають усуненню, порушень за пунктом 1, оформлені Горішньоплавнівським міським сектором ГУДСНС України в Полтавській області.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ «Славутич-Руда-Україна» зазначено про безпідставність включення порушення, визначеного пунктом 1, до опису виявлених порушень Акту № 13 від 11.02.2021 та до переліку порушень, що потребують усунення, до припису № 8 від 11.02.2021. Так, у пункті 1 опису виявлених порушень Акту № 13 від 11.02.2021, зафіксовано, що застосовані ТОВ «Славутич-Руда-Україна» інженерні та планувальні рішення не відповідають нормованим вимогам - вбудовані у житловий будинок приміщення громадського призначення (хостел) не відокремлені від житлової частини будинку протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів та не мають окремих шляхів евакуації, ізольованих від житлової частини будинку, чим порушено п. 2.23. глави 2 розділу ІІІ ППБвУ, наказ МВС від 30.12.2014 № 1417, п.5.43. ДБН В2.2.-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» (аналогічні вимоги встановлені п. 2.53 ДБН В2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», який втратив чинність). Проте, ТОВ «Славутич-Руда-Україна» придбало вказане приміщення у 2003 році як нежитлове, оформлене у відповідності до чинних на той момент норм права, будь-яких переобладнань та реконструкцій, зменшень кількості чи розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень, змін інженерних та планувальних рішень, заборонених п. 2.23. глави 2 розділу ІІІ ППБвУ, не здійснювало, при цьому норми ДБН В2.2.-15:2019 та ДБН В2.2.-15-2005 набрали чинності після введення в експлуатацію об'єкта і не можуть розповсюджувати свою дію на нього, оскільки мають конкретну сферу застосування. Позивач за зустрічною позовною заявою також звертав увагу на те, що нежитлове приміщення, яке було об'єктом заходу, ніколи не було приміщенням громадського призначення, не було вбудовано-прибудованим або вбудованим у житловий будинок, а є невід'ємною конструктивною частиною будинку, хоч і виведеною з його житлового фонду. Крім того, висновки Акту № 13 від 11.02.2021 суперечать висновкам, викладеним в Акті № 73 від 09.09.2019, складеному за результатами раніше проведеної перевірки зазначеного нежитлового приміщення.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено.
Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень хостелу за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 40, кв. 39, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованого у пункті №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 11.02.2021 № 13.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" наступний порядок і спосіб виконання судового рішення: заборонити використання приміщень хостелу за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 40, кв. 39.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису відмовлено.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, натомість зустрічний позов апелянта просить задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до Технічного паспорту приміщення за функціональним призначенням є нежитловим приміщенням, а тому може мати будь-яке призначення, оскільки конкретне функціональне призначення не визначено проектною документацією та/або правовстановлюючими документами.
Відповідно інвентарізаційної справи №275 (технічного паспорту), та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.06.2003 № 848875, приміщення за адресою АДРЕСА_1 , за своїм призначенням є нежитловим. а тому може мати будь-яке призначення, оскільки конкретне функціональне призначення не визначено ні його проектною документацією ні правовстановлюючими документами.
На переконання представника апелянта, суд помилково відхилив посилання позивача за зустрічним позовом на те, що норми ДБН В2.2.-15:2005 та ДБН В2.2.-15:2019 на нього не поширюються, враховуючи сферу дії відповідних нормативних актів. Так, відповідно до положень ДБН В2.2.-15:2019, які визначають його сферу застосування, ці будівельні норми поширюються на проектування нових і реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення житлових будинків з умовною висотою до 73.5 м. включно: одноквартирні та багатоквартирні, у тому числі спеціалізовані квартині житлові будинки для осіб літнього віку і осіб з інвалідністю та гуртожитки. Згідно з положеннями ДБН В2.2.-15:2005, його норми поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків з позначкою рівня підлоги верхнього поверху до 73.5 (як правило, до 25 поверхів включно при висоті поверху 2,8 м): одноквартирні та багатоквартирні, у тому числі спеціалізовані квартирні житлові будинки для осіб похилого віку і сімей з інвалідами та гуртожитки. Згідно з положеннями пунктів 3.2, 3.7, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.
Реконструкція за ДБН А.2.2-3:2014 - це перебудова раніше прийнятого в експлуатацію існуючого об'єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг (п. 3.21). Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко- економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому, зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об'єкта будівництва.
Також, представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що нежитлове приміщення 39 за адресою 39803, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул.. Конституції, 40, розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку повністю відповідає вимогам чинних ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» зокрема пп. а) пункту 5.9 та пп. а) ч. 2 пункту 5.13. щодо влаштування евакуаційних виходів де вказано, що виходи відносяться до евакуаційних із приміщень першого поверху назовні безпосередньо або через коридор, вестибюль (фойє)сходову клітку (підпункт, а) пункту 5.9), а також, що з приміщення з одночасним перебуванням не більше як 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 м допускається передбачати один евакуаційний вихід.
Представник апелянта вважає, хибним та безпідставним висновок суду першої інстанції щодо підтвердження в ході розгляду справи факту порушення ТОВ "Славутич-Руда-Україна" вимог пожежної безпеки, зафіксованого у пункті 1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту перевірки №13 від 11.02.2021, а відтак і законності та обґрунтованості припису № 8 від 11.02.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки а саме пункту 1, а тому позовні вимоги ТОВ «Славутич- Руда-Україна» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На переконання представника апелянта, зважаючи на те, що ТОВ «Славутич-Руда-Україна» усунуто всі порушення опису виявлених порушень вимог законодавства акту №13 від 11.02.2021, за винятком порушення за №1, факт вчинення якого є предметом спору відповідно до зустрічної позовної заяви, що підлягає задоволенню, рішення суду щодо необхідності застосування до ТОВ «Славутич-Руда-Україна» заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень хостелу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 40, кв. 39, до повного усунення порушення вимог пожежної безпеки, зафіксованого у пункті №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 11.02.2021 №13 є необгрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляціного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що апелянт наводячи визначення поняття хостел з ДСТУ 4527:2006 «Послуги туристичні. Засоби розміщення. Терміни та визначення», відповідач робить висновок про те, що «законодавчо приміщення хостелів віднесено до нежитлових». При цьому ігнорує той факт, що у ДСТУ 4527:2006 поняття нежитлове приміщення взагалі не застосовується.
Нежитлове приміщення, яке придбав відповідач не призначалося для розміщення хостелу. Відповідно відповідач перед початком його використання повинен був впевнитися, що у ньому дотриманні всі інженерні вимоги, які пред'являються для приміщень хостелів, а у разі їх невідповідності провести реконструкцію вказаних приміщень на підставі проектної документації, в який передбачити вимоги діючих будівельних норм.
Зокрема при цьому приміщення хостелу повинні були відокремлені від житлової частини будинку протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів та мати окремий шлях евакуації назовні, ізольований від житлової частини будинку.
Представник позивача звертає увагу, влаштування евакуаційних виходів де вказано, що виходи відносяться до евакуаційних із приміщень першого поверху назовні безпосередньо або через коридор, вестибюль (фойє)сходову клітку (підпункт, а) пункту 5.9), а також, що з приміщення з одночасним перебуванням не більше як 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 м допускається передбачати один евакуаційний вихід. Згідно п. 1.3. ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги», цими Нормами встановлюються основні вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки будинків. Ці вимоги можуть бути уточнені в інших нормативних актах та документах системи стандартизації та нормування в будівництві, при цьому вимоги інших нормативних документів не повинні знижувати вимог цих норм. Відповідно вказаного вимоги ДБН В. 1.1.7-2002 не є абсолютними, а можуть доповнюватися вимогами спеціалізованих будівельних норм, які розповсюджуються на конкретні види будівель та можуть встановлювати вищі вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки. Зокрема такі вимоги встановлюють пункт 5.43 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» (раніше вказані вимоги встановлювалися п. 2.53 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», який на даний час втратив чинність).
Позивач зазначає, що необережне поводження людей з вогнем, порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації електроустановок та підпали являються найбільш частою причиною виникнення пожеж (84,5 % від загальної їх кількості). При цьому відсутні технічні порушення, які безпосередньо призводять до займання.
Згідно пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Забезпечення пожежної безпеки серед інших заходів досягається заходами, які дозволяють обмежити поширення вогню у будівлях. До таких заходів зокрема відносяться конструктивні та об'ємно-планувальні рішення, спрямовані на створення перешкод поширенню небезпечних чинників пожежі приміщеннями, між приміщеннями, поверхами, протипожежними відсіками та секціями.
Не відокремлення приміщень хостелу від житлової частини будинку (кватир) протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів призведе до можливості розповсюдження пожежі та її небезпечних чинників як з приміщень хостелу до житлових приміщень (квартир), так і у зворотному напрямку.
Відсутність окремих шляхів евакуації з приміщень хостелу, ізольованих від житлової частини будинку, призведе до неможливості забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, як з приміщень хостелу, так і з житлових квартир, яка буде здійснюватися одними й тими ж шляхами.
На переконання позивача, вищевказане порушення становить загрозу виникнення надзвичайної події (пожежі), невжиття своєчасних заходів щодо її ліквідації, неможливості проведення своєчасної і безпечної евакуації людей. Відповідно люди будуть піддаватися дії небезпечних чинників, таких як: токсичні продукти горіння, знижена концентрація кисню, відкрите полум'я, висока температура, дим, руйнування будівельних конструкцій, паніка, що створюють безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.22 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі № 440/1771/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.22 року закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі №440/1771/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису призначити до апеляційного розгляду на 17.02.2022 о 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.
17.02.2022 року справу №440/1771/21 перенесено на 10.03.2022 о 11:30 в зв'язку з задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні.
Розпорядженням Другого апеляційного адміністративного суду №2.2-08/5 від 24.02.2022 року "Щодо здійснення заходів по евакуації та збереження справ" зобов'язано здійснити вивезення всіх судових справ, насамперед у першу чергу тих, що перебувають у провадженні суддів; вміст серверів скопіювати на переносні носії та вивезти їх за першої можливості (в т.ч. сервери з кадровою, бухгалтерською інформацією та інші переносні носії з відповідною інформацією); вивезти особові справи та трудові книжки суддів і працівників апарату суду; вивезти прилади з електронними цифровими підписами суддів і працівників апарату суду, які знаходяться у приміщенні суду. З метою запобігання пошкодженню документи на паперових носіях, що підлягають перевезенню, щільно укладати у картонні коробки, ящики, пакунки чи інші засоби зберігання. Вивезення судових справ, документів, носіїв, приладів (зазначених у пункті першому цього розпорядження) здійснити у бомбосховище чи інше доступне безпечне місце, в якому буде забезпечено їх схоронність. За наявності ризику для життя чи здоров'я працівників суду для здійснення вивезення, - перемістити не вивезені судові справи, документи, носії, прилади (зазначених у пункті першому цього розпорядження) у бомбосховище або інше безпечне місце, де буде забезпечено їх схоронність.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №6 від 14.04.2022 зазначено, що у зв'язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, робота суду та організація процесу відправлення правосуддя значно ускладнено, оскільки питання безпеки та здоров'я людей є пріоритетним. На підставі викладеного, з урахуванням попереднього онлайн-голосування суддів від 03.03.2022, обмежено доступ до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони. Тимчасово обмежено приймання, реєстрацію вхідної та відправку вихідної кореспонденції судом. Розгляд судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом відкладено на інші дати та буде здійснюватися з урахуванням ситуації, що склалась та вирішено, що об'єктивних підстав відсутня можливість зміни умов роботи Другого апеляційного адміністративного суду, а саме: скасування обмеженого доступу до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони; повного відновлення приймання, реєстрації вхідної та відправки вихідної кореспонденції судом; відновлення розгляду судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом. Керівнику апарату суду вжити заходів щодо переведення доступних працівників на дистанційну роботу та забезпечення організаційних та технічних умов роботи суду.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №7 від 16.05.2022 вирішено розпочати організаційні заходи суду щодо відновлення процесу відправлення правосуддя, який був вимушено тимчасово обмежений, у зв'язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, а саме поступове вирішення питань щодо розгляду справ в порядку письмового провадження та процесуальних питань, в яких не вимагається призначення судового засідання, та за наявності можливості інших справ та питань. Визначити умови роботи суддів та працівників апарату суду, виходячи з індивідуальних обставин - безпосередньо на робочому місці в приміщенні суду, дистанційно тощо. Працівники апарату суду, що залучаються до роботи, визначаються наказом керівника апарату суду. Доручити керівнику апарату суду з урахуванням значної кількості евакуйованих працівників, вжити організаційних, технічних та інших заходів для забезпечення можливості працівниками суду виконувати визначену роботу, у тому числі забезпечення обробки організаційно-розпорядчих та процесуальних документів, роботи в автоматизованій системі документообігу суду тощо.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №10 від 30.06.2022 зазначено, що у зв'язку з проведення бойових дій у Харківському регіоні, постійним оповіщенням сигналу “повітряної тривоги” про небезпеку авіаційних та артилерійських ударів, перебоями у роботі систем електропостачання та Інтернету, з метою недопущення випадків загрози життю та безпеці відвідувачів і працівників суду, тимчасово обмежено призначення та проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв'язку та вирішено вважати неможливим відновлення проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв'язку зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні на теперішній час.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи № 440/1771/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 № 11 "Про відновлення проведення судових засідань в режимі ВКЗ в Другому апеляційному адміністративному суді в період воєнного стану" відновлено проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку.
Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 року сторін у справі повідомлено, що враховуючи факт проведення бойових дій на території Харківської області та технічні можливості суду, проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін є значно ускладненим та небезпечним та запропоновано учасникам судового процесу висловити позицію стосовно можливості розгляду справи в режимі відеоконференції та надати відповідні клопотання у найкоротший термін будь-яким засобом зв'язку.
Представником апелянта надано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представників - Макарчука Юрія Михайловича та Чеверди Ігоря Анатолійовича.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 задоволено клопотання апелянта та призначено до розгляду справу №440/1771/21 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників - Макарчука Юрія Михайловича та Чеверди Ігоря Анатолійовича на 27.10.2022 р. о 09:30 год.
Представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області подані до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника - Сулим Лілії Олександрівни.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду у зв'язку з існуючим бронюванням у Полтавському окружному адміністративному суді.
Натомість ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 задоволено клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та призначено до розгляду справу №440/1771/21 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника - Сулим Лілії Олександрівни на 27.10.2022 р. о 09:30 год.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники апелянта, підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, посилалася на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Славутич-Руда-Україна" (ідентифікаційний код 30267321) зареєстроване як юридична особа 11.12.1998, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15841200000000002, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.18/.
Товариство придбало за договором купівлі - продажу № 23/04-88 від 20.05.2003 нежитлове приміщення № 39, розташоване у будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 80,1 кв. м /а.с. 92 - 93/. Право власності на приміщення зареєстровано 24.06.2003, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.06.2003 № 848875 /а.с. 94/.
24.05.2019 ТОВ "Славутич-Руда-Україна" подало декларацію № 53-240519-00138 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки щодо об'єкта нерухомості - «хостел для тимчасового проживання площею 80 кв. м, розташований на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, ІІ ступеню вогнестійкості, перекриття залізобетонні, зовнішні стіни цегляні, перегородки цегляні, кількість робочих місць - одне, кількість відвідувачів - 16; адреса: 39803, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул.. Конституції, 40, кв. 39» /а.с. 95 - 96/.
У період з 01.02.2021 по 11.02.2021, на підставі наказу ГУ ДСНС у Полтавській області від 28.01.2021 №23 "Про здійснення позапланових перевірок протягом лютого - квітня 2021 на підставі доручення Прем'єр-міністра України" /а.с. 35 -36/ та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.02.2021 №10 /а.с.37/, ГУ ДСНС у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Славутич-Руда-Україна"; високий ступінь ризику; види об'єктів щодо яких проводився захід: хостел, розташований за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 40, кв. 39.
За результатами позапланової перевірки складено акт №13 від 11.02.2021 /а.с. 38 - 43/, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Славутич-Руда-Україна" вимог пожежної безпеки, зокрема: у пункті 1 зазначено про порушення пункту 2.23. глави 2 розділу ІІ ППБвУ, наказу МВС від 30.12.2014 № 1417, пункту 5.43. ДБН В2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» (раніше вказані вимоги встановлювалися п. 2.53. ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», який на даний час втратив чинність), а саме: застосовані інженерні та планувальні рішення не відповідають нормованим вимогам - вбудовані у житловий будинок приміщення громадського призначення (хостел) не відокремлені від житлової частини будинку протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів та не мають окремих шляхів евакуації, ізольованих від житлової частини будинку.
ТОВ "Славутич-Руда-Україна" складено заперечення до Акту № 13 від 11.02.2021 /а.с. 44/, в яких щодо п.1 опису виявлених порушень зазначено, що перелік вимог законодавства,які було порушено, не відповідає дійсності, та як зазначений п. 2.23. розділу ІІІ ППБвУ, наказ МВС від 30.12.2014 № 1417 дотримується підприємством у повному обсязі. Будь-яких зменшень кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень, змінень інженерних та планувальних рішень й умов освітлення згідно з нормованою вимогою ТОВ "Славутич-Руда-Україна" не здійснювало. Норми ДБН В2.2.-15:2005 та ДБН В2.2.-15:2019 на об'єкт перевірки не розповсюджуються.
11.02.2021 ГУ ДСНС у Полтавській області видано припис № 8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки /а.с. 45/, пунктом 1 якого зобов'язано ТОВ "Славутич-Руда-Україна" усунути порушення пункту 2.23. глави 2 розділу ІІ ППБвУ, наказу МВС від 30.12.2014 № 1417, пункту 5.43. ДБН В2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» (раніше вказані вимоги встановлювалися п. 2.53. ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», який на даний час втратив чинність) , а саме: застосовані інженерні та планувальні рішення не відповідають нормованим вимогам - вбудовані у житловий будинок приміщення громадського призначення (хостел) не відокремлені від житлової частини будинку протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів та не мають окремих шляхів евакуації, ізольованих від житлової частини будинку.
Зазначений припис вручено 11.02.2021 під підпис в.о. генерального директора закладу ТОВ "Славутич-Руда-Україна" Лазаренко А.П. /а.с. 46/.
01.06.2021, з метою перевірки стану виконання припису про усунення ТОВ "Славутич-Руда-Україна" порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №8, ГУ ДСНС у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Славутич-Руда-Україна".
За результатами позапланової перевірки складено акт №55 від 01.06.2021 /а.с. 151 - 156/, яким зафіксовано факт не усунення ТОВ "Славутич-Руда-Україна" порушення, зафіксованого у пункті №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту № 13 від 01.02.2021.
Акт перевірки вручено під підпис генеральному директору ТОВ "Славутич-Руда-Україна" Трефілову А.М., яким викладено зауваження до змісту акту перевірки.
Посилаючись на порушення відповідачем вимог пожежної безпеки, що створює загрозу для життя та здоров'я людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування, водночас відповідачем подано зустрічний позов, який розглядається судом в частині оскарження припису в частині пункту 1.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом вплинути на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей, отже необхідно заборонити використання приміщень хостелу за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 40, кв. 39.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Частиною другою статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - Кодекс) визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до приписів статті 66 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 /надалі - Положення №1052/, встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно з пунктом 3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; 3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; 4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.
Пунктом 7 Положення №1052 передбачено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" /надалі - Закон №877-V/ для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.
Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (далі - ППБвУ), та відповідно до пункту 1 розділу І «Загальні положення» встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об'єкт).
Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2 розділу І «Загальні положення»)
Як визначено пунктом 2.23. глави 2 Розділу ІІІ ППБвУ), забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.
Пунктом 5.43. ДБН В2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» встановлено, що вбудовано-прибудовані або вбудовані у житлові будинки (крім будинків V ступеня вогнестійкості) приміщення громадського призначення повинні бути відокремлені від житлової частини будинків протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів і мати окремі шляхи евакуації, ізольовані від житлової частини будинку.
Пунктом 2.53. ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», які діяли до прийняття ДБН В2.2-15:2019, також визначалося, що приміщення громадського призначення, крім приміщень громадського призначення гуртожитків і житлових будинків для осіб похилого віку та сімей з інвалідами, повинні мати входи та евакуаційні виходи, ізольовані від житлової частини будинку.
Додатком А (обов'язковий ) до ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» встановлено перелік основних груп будинків та приміщень громадського призначення, до яких віднесено, зокрема, готелі, мотелі, кемпінги та інші засоби тимчасового розміщення (проживання).
При цьому пунктом 3.6. ДБН В.2.2-9:2018 надано поняття громадських будинків і споруд як загальної назви будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі).
Порядок надання послуг з тимчасового розміщення (проживання) затверджено постановою КМУ від 15.03.2006 № 297 (далі - Порядок № 297).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 297 готелі та інші об'єкти, призначені для надання послуг з тимчасового розміщення (проживання) (далі - засоби розміщення), поділяються на: колективні - засоби розміщення загальною кількістю місць 30 або більше, в яких надають місце для ночівлі в кімнаті чи іншому приміщенні і за які справляється плата за встановленими цінами; індивідуальні - житло, в якому за плату або безоплатно надається обмежена кількість місць (менш як 30). У такому засобі одиниці розміщення (кімнати, житло) повинні бути відокремлені одна
від одної.
Згідно з пунктом № 3 Порядку 297 послуги з тимчасового розміщення (проживання) - це діяльність юридичної та фізичної особи з надання місця для ночівлі у засобі розміщення за плату, а також інша діяльність, пов'язана з тимчасовим розміщенням (проживанням), передбачена законом.
Колегія суддів аналізуючи наведені норми права, доходить висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов'язку у підконтрольного суб'єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі №826/15768/18.
З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що актом перевірки №13 від 11.02.2021 зафіксовано порушення ТОВ "Славутич-Руда-Україна" вимог пожежної безпеки, зокрема: у пункті 1 опису виявлених порушень вимог законодавства зазначено про порушення пункту 2.23. глави 2 розділу ІІ ППБвУ, наказу МВС від 30.12.2014 № 1417, пункту 5.43. ДБН В2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» (раніше вказані вимоги встановлювалися п. 2.53. ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», який на даний час втратив чинність) , а саме: застосовані інженерні та планувальні рішення не відповідають нормованим вимогам - вбудовані у житловий будинок приміщення громадського призначення (хостел) не відокремлені від житлової частини будинку протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів та не мають окремих шляхів евакуації, ізольованих від житлової частини будинку.
11.02.2021 ГУ ДСНС у Полтавській області видано припис №8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки /а.с. 45/, пунктом 1 якого, зокрема, зобов'язано ТОВ "Славутич-Руда-Україна" усунути вказане порушення.
За результатами позапланової перевірки, проведеної з метою перевірки стану виконання припису про усунення ТОВ "Славутич-Руда-Україна" порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №8, встановлено, що ТОВ "Славутич-Руда-Україна" не усунено порушення, зафіксоване у пункті №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту № 13 від 01.02.2021, про що свідчить акт №55 від 01.06.2021 /а.с. 151 - 156/.
Надаючи правову оцінку припису №8 від 11.02.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в частині пункту 1, що є предметом спору відповідно до зустрічної позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Повноваження органу державного нагляду (контролю) на складення за результатами здійснення заходу на підставі акту перевірки припису щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, передбачене частиною сьомою статті 7 Закону №877-V.
З матеріалів справи вбачається, що актом перевірки №13 від 11.02.2021 зафіксовано порушення ТОВ "Славутич-Руда-Україна" вимог пожежної безпеки, зокрема: порушення пункту 2.23. глави 2 розділу ІІ ППБвУ, пункту 5.43. ДБН В2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення».
Так, ТОВ «Славутич-Руда-Україна» як суб'єкт господарювання, що експлуатує приміщення за адресою АДРЕСА_1 , розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, як хостел для тимчасового проживання людей площею 80 кв. м (кількість робочих місць - одне, кількість відвідувачів - 16), про що ним подано декларацію № 53-240519-00138 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки /а.с. 95 - 96/, повинен дотримуватися загальних вимог з пожежної безпеки, встановлених ППБвУ, що випливає із положень пунктів 1, 2 розділу І «Загальні положення» ППБвУ.
Відповідно до пункту 2.23. глави 2 Розділу ІІІ ППБвУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.
Одну з таких нормованих вимог встановлює пункт 5.43. ДБН В2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», передбачаючи, що вбудовано-прибудовані або вбудовані у житлові будинки (крім будинків V ступеня вогнестійкості) приміщення громадського призначення повинні бути відокремлені від житлової частини будинків протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів і мати окремі шляхи евакуації, ізольовані від житлової частини будинку. Подібні норми містилися у пункті 2.53. ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», який втратив чинність.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що приміщення хостелу за адресою 39803, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 40, кв. 39, не є приміщенням громадського призначення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до додатку А (обов'язкового) ДБН В2.2.-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» до приміщень громадського призначення відносяться приміщення готелів, мотелів, кемпінгів та інших засобів тимчасового розміщення (проживання). Крім того, за визначенням, наведеним у пункті 3.6. ДБН В.2.2-9:2018, громадські будинки і споруди - це загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі), при цьому Порядок надання послуг з тимчасового розміщення (проживання), затверджений постановою КМУ від 15.03.2006 № 297, свідчить, що готелі та інші об'єкти, призначені для надання послуг з тимчасового розміщення (проживання) надають саме послуги з тимчасового розміщення (проживання).
Згідно з пунктом 3.4. ДБН В2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» вбудовано-прибудованими приміщеннями є приміщення, які розташовуються у габаритах будинків та в об'ємах, розміщених поза габаритами будинку більше ніж на 1,5 м.
Відповідно вбудоване приміщення це приміщення, розташоване в межах огороджувальних конструкцій існуючої споруди.
Таким чином, колегія суддів вважає, що приміщення хостелу за адресою АДРЕСА_1 , яке експлуатувалося ТОВ «Славутич-Руда-Україна», підпадало під поняття вбудованого у житловий будинок приміщення громадського призначення, а відтак повинне було відокремленим від житлової частини будинків протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів і мати окремі шляхи евакуації, ізольовані від житлової частини будинку.
Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно того, що норми ДБН В2.2.-15:2005 та ДБН В2.2.-15:2019 на нього не поширюються, враховуючи сферу дії відповідних нормативних актів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень ДБН В2.2.-15:2019, які визначають його сферу застосування, ці будівельні норми поширюються на проектування нових і реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення житлових будинків з умовною висотою до 73,5 м включно: одноквартирні та багатоквартирні, у тому числі спеціалізовані квартині житлові будинки для осіб літнього віку і осіб з інвалідністю та гуртожитки.
Згідно з положеннями ДБН В2.2.-15:2005 ці норми поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків з позначкою рівня підлоги верхнього поверху до 73,5 м (як правило, до 25 поверхів включно при висоті поверху 2,8 м): одноквартирні та багатоквартирні, у тому числі спеціалізовані квартирні житлові будинки для осіб похилого віку і сімей з інвалідами та гуртожитки.
Реконструкція за ДБН А.2.2-3:2014 - це перебудова раніше прийнятого в експлуатацію існуючого об'єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг (п. 3.21).
Термін «технічне переоснащення» визначено у пункті 3.24 ДБН А.2.2-3:2014 як комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів виробничого та невиробничого призначення, введених в експлуатацію в установленому порядку, що реалізується шляхом впровадження передових техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, оновлення та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш ефективним.
Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "Славутич-Руда-Україна" придбано за договором купівлі - продажу № 23/04-88 від 20.05.2003 нежитлове приміщення № 39, розташоване у будинку АДРЕСА_2 , водночас надалі вирішено експлуатувати як житлове, в якості хостелу для тимчасового проживання, тобто змінено фактично цільове та функціональне призначення приміщення, що вимагало приведення останнього у відповідність до діючих вимог ДБН .
Відповідно до частини 1 статті 6 Житлового кодексу УРСР жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків.
За приписами статті 4 Житлового кодексу УРСР до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.
Таким чином, зважаючи на те, що за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ "Славутич-Руда-Україна" організовано хостел для тимчасового проживання громадян, таке приміщення фактично експлуатувалося як житлове, відтак повинно було відповідати ДБН В2.2.-15:2005 та ДБН В2.2.-15:2019.
Стосовно доводів апелянта про те, що ним не здійснювалося будь-яких зменшень кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень, змінень інженерних та планувальних рішень й умов освітлення згідно з нормованою вимогою після придбання у 2003 році приміщення, у зв'язку з чим не допущено порушення п. 2.23. ППБвУ, колеія суддів наголошує, що положення п. 2.23. ППБвУ забороняють, зокрема, зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, змінювати інженерні та планувальні рішення згідно з нормованою вимогою.
Колегія суддів вважає, що зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень, зміна інженерних та планувальних рішень всупереч нормованим вимогам може здійснюватися як внаслідок вжиття активних дій, так і бездіяльності щодо не приведення будівель і приміщень у відповідність до нормованих вимог. Відтак невідповідність евакуаційних виходів з приміщення хостелу нормованим вимогам свідчить про порушення п. 2.23. ППБвУ.
Доводи апелянта, стосовно того, що висновки Акту № 13 від 11.02.2021 суперечать висновкам, викладеним в Акті № 73 від 09.09.2019 /а.с. 97 - 102/, складеному за результатами раніше проведеної перевірки зазначеного нежитлового приміщення, оскільки останній не містив опису відповідних порушень, колегія суддів не бере до уваги, оскільки орган державного нагляду (контролю) під час проведення відповідного заходу та встановленні порушень не обмежений результатами попередньої перевірки суб'єкта господарювання.
Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно необхідності врахування під час розгляду цієї справи копії постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.04.2021 у справі № 534/235/21 /а.с. 205 - 208/, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 6, 7 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
Враховуючи те, що питання щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП, не входить до предмету доказування у цій справі, а правова оцінка, надана Комсомольським міським судом Полтавської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є обов'язковою для суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.04.2021 у справі № 534/235/21 не впливає на висновки суду у цій справі.
Аналізуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що апелянтом, ТОВ "Славутич-Руда-Україна", не спростовано порушення вимог пожежної безпеки, зафіксований у пункті 1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту перевірки №13 від 11.02.2021, відтак припис № 8 від 11.02.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в частині пункту 1, є законним та обґрунтованим.
Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно того, що апелянтом усунуто всі порушення опису виявлених порушень вимог законодавства акту №13 від 11.02.2021, за винятком порушення №1, колегія суддів зазначає наступне.
Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4 Розділ І вказаних Правил).
Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Отже, факт виконання/невиконання суб'єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).
Колегія суддів звертає увагу, що суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері сфері техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16.
Таким чином, зважаючи на те, що ТОВ "Славутич-Руда-Україна" не усунуто порушення у частині пункту №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту №13 від 11.02.2021, і відповідне порушення створює загрозу життю і здоров'ю людей, оскільки не дасть можливості у разі виникнення пожежі швидко і ефективно евакуювати людей і убезпечити їх від небезпечних чинників, які спричиняє пожежа чи вибух, та у разі, якщо пожежа набере значного розміру, відповідно виникнуть небезпечні фактори пожежі такі як: токсичні продукти горіння, нестача кисню у повітрі, відкрите полум'я, висока температура, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування до ТОВ "Славутич-Руда-Україна" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень хостелу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції,40, кв.39, до повного усунення порушення вимог пожежної безпеки, зафіксованого у пункті №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 11.02.2021 №13.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Отже, право людини на життя є невід'ємним та має пріоритетне значення перед іншими правами та свободами, та створює безумовне позитивне зобов'язання держави в особі уповноважених органів за посередництвом відповідних правових механізмів, як-то, застосування заходів реагування, забезпечити таке право.
Дійсно, порушення, не усунуте відповідачем, не є формальним. До створення загрози життю та здоров'ю людей чи настання інших негативних наслідків вина відповідача полягає у створенні умов для цієї загрози. Тобто особа, яка порушує правила пожежної безпеки передбачає створення загрози життю та здоров'ю людей та настання інших негативних наслідків. І хоча відповідач не бажає створювати загрозу життю та здоров'ю людей, він свідомо припускає створення такої загрози.
При цьому, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом вплинути на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18 та від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, а у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" відмовив.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року по справі № 440/1771/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна".
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі № 440/1771/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 27.10.2022 року