печерський районний суд міста києва
Справа № 757/67163/21-п
29 березня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , 18.10.2021 о 11 год. 39 хв. в м. Києві по вул. Шота Руставелі, буд. 9-А, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3. «б», п. 10.1., п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху не впевнився в безпечності, не зачинив задні двері фургону транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Вольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди.
В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.
Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, доведеною повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя В. В. Бортницька