26 жовтня 2022 року м. Житомир
справа № 240/41148/21
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Національної поліції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, -
встановив:
Головне управління Національної поліції в Житомирській області звернулося до суду з позовом, у якому просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Житомирській області 666,96 грн вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився з урахуванням термінів його експлуатації.
В обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав вимог наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 10.11.2021 №433о/с щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у розмірі 666,96грн.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
01 лютого 2022 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№9357/22), у якому просить відмовити у задоволенні позову Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
В обґрунтування правової позиції вказує, що перед звільненням зі служби в поліції, наприкінці жовтня 2021 року, засобами поштового зв"язку направив рапорт, у якому просив забезпечити нарахування усіх виплат належних при звільненні. Окрім того, 10.11.2021 при підписанні обхідного листа у день звільнення, надав згоду на відрахування у добровільному порядку суми вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.
Відповідач вказує, що власноруч написав заяву про відрахування суми, яка підлягає стягненню, та залишив представнику позивача в управлінні кадрового забезпечення.
Не погоджуючись з позовними вимогами за первісним позовом, 01.02.2022 до відділу документального забезпечення Житомирського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов.
Згідно з ухвалою суду від 15.04.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області в частині позовних вимог:
1) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо порядку звільнення з Національної поліції України ОСОБА_1 , передбаченого статтею 116 Кодексу законів про працю України та щодо не інформування ОСОБА_1 про розгляд рапорту від 29.10.2021 на виконання вимог Закону України «Про звернення громадян»;
2) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Житомирській області щодо невиплати у день звільнення ОСОБА_1 :
- грошового утримання,
- компенсації за невикористану відпустку у 2021 році,
- матеріальної допомоги за 2021 рік на оздоровлення,
- матеріальної допомоги за 2021 рік для вирішення соціально-побутових питань не більше грошового утримання,
- додаткової доплати до грошового утримання в умовах дії карантину, у розмірі 50 відсотків грошового утримання за період березня-вересня 2021 року,
- одноразової грошової допомоги при звільненні у належному розмірі 95280,00 грн.
3) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за в затримки з 10.11.2021 по день фактичного розрахунку:
- грошового утримання,
- компенсації за невикористану відпустку у 2021 році,
- матеріальної допомоги за 2021 рік на оздоровлення з урахуванням окладу посади заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області;
- додаткової доплати до грошового утримання пропорційно відпрацьованому часу в умовах дії карантину, у розмірі 50 відсотків грошового утримання за період березня-вересня 2021 року передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 та від 09.06.2021 №588,
- недоплаченої різниці одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 8258,25грн;
4) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового утримання в умовах дії карантину, у розмірі 50 відсотків грошового утримання за фактично відпрацьований час у період березня-вересня 2021 року передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375;
5) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги за 2021 рік для вирішення соціально-побутових питань не більше грошового утримання з урахуванням окладу посади заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області;
6) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 8258,25 грн;
7) стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки з 10.11.2021 по день фактичного розрахунку:
- грошового утримання,
- компенсації за невикористану відпустку у 2021 році,
- матеріальної допомоги за 2021 рік на оздоровлення,
- матеріальної допомоги за 2021 рік для вирішення соціально-побутових питань не більше грошового утримання,
- додаткової доплати до грошового утримання пропорційно відпрацьованому часу в умовах дії карантину, у розмірі 50 відсотків грошового утримання за період березня-вересня 2021 року передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 23.03.2020 №246 та від 09.06.2021 №588;
- недоотриманої суми одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 8258,25грн.
8) стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану суму додаткової доплати до грошового утримання в умовах дії карантину, у розмірі 50 відсотків грошового утримання за період березня-вересня 2021 року передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375;
9) стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 недоплачену різницю матеріальної допомоги за 2021 рік на оздоровлення та матеріальну допомогу за 2021 рік для вирішення соціально- побутових питань не більше грошового утримання, з урахуванням окладу посади заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області;
10) стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 8258,25 грн, - повернено заявнику без розгляду.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду 15 квітня 2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області при звільненні ОСОБА_1 щодо не здійснення відрахування з грошового утримання суми 666,96 грн вартості предметів однострою, на підставі поданої заяви. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказує, що 10.11.2021 при підписанні обхідного листа у день звільнення, надав згоду на відрахування у добровільному порядку суми вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.
Зазначає, що власноруч написав заяву про відрахування суми, яка підлягає стягненню, та залишив представнику позивача в управлінні кадрового забезпечення, у зв"язку з чим така заява не була зареєстрована у канцелярії.
Однак, як стало відомо зі змісту первісної позовної заяви, відповідачем за зустрічним позовом не використано та не задоволено заяву ОСОБА_1 про надання добровільної згоди на відрахування з його грошового утримання коштів у сумі розміром 666,96 грн. Що у свою чергу, з урахуванням бездіяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області, стало підставою для звернення до суду з первісним позовом.
18 травня 2022 року Головне управління Національної поліції в Житомирській області надіслало до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.
В обґрунтування правової позиції вказує, що доводи позивача у зустрічній позовній заяві про бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо нездійснення відрахування вартості предметів однострою за його письмовою згодою, є безпідставними.
Вказує, що ОСОБА_1 не надано беззаперечних доказів подання вказаної заяви чи доказів добровільного відшкодування зазначеної суми.
Окрім того зазначає, що листом від 03.05.2022 УФЗБО ГУНП в Житомирській області поінформовано відділ правового забезпечення про те, що будь-яких заяв чи розписок від ОСОБА_1 про утримання вартості предметів однострою на суму 666,96грн, не надходило.
Ухвалою суду від 24 травня 2022 року закрито підготовче провадження у адміністративній справі за первісним позовом Головного управління Національної поліції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії, стягнення коштів та призначено справу до судового розгляду по суті у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4ст.243 КАС України.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області та згідно з наказом Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №433о/с від 10.11.2021 звільнений зі служби в поліції на підставі п.7 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) (а.с.4).
Окрім того, відповідно до змісту вказаного наказу сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 666,96 грн (а.с. 4).
Зі змістом наказу ОСОБА_1 ознайомлений 10.11.2021, про що свідчить його особистий підпис на розписці (а.с. 5).
Відповідно до розписки відповідач був ознайомлений, зокрема, з наказом про його звільнення, а також отримав довідку про відшкодування предметів однострою, про що свідчить його особистий підпис (а.с.5)
У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості з відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у розмірі 666,96 грн, позивач за первісним позовом звернувся до суду.
Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, щодо нездійснення відрахування з грошового утримання суми 666,96 грн вартості предметів однострою при його звільненні, ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України «Про Національну поліцію», Порядком забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 вересня 2017 року №772 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 грудня 2019 року № 1100).
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 20 Закону №580-VIII поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України.
Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України.
Приписами частин першої та третьої статті 59 Закону №580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку визначає Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 вересня 2017 року №772 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 грудня 2019 року №1100), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 жовтня 2017 року за № 1224/31092.
Відповідно до пункту другого Розділу І Порядку № 772, однострій це загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно; строк носіння (експлуатації) предметів однострою - час, установлений нормами належності, протягом якого предмет має носитися або перебувати в експлуатації.
Згідно з пунктом третього Розділу І Порядку №772 одностроєм забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України.
Пунктами першим та четвертим Розділу ІІІ Порядку №772 визначено, що забезпечення одностроєм у поліції здійснюється централізовано структурним підрозділом центрального органу управління поліцією з питань матеріально-технічного та ресурсного забезпечення.
Отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції.
Відповідно до пунктів першого, другого та третього строк носіння (експлуатації) предметів однострою починає обчислюватися з дня фактичної видачі їх у користування (експлуатацію). Час зберігання предметів однострою на складі не зараховується до строку їх носіння (експлуатації). На кожного поліцейського для здійснення контролю за станом використання ним предметів однострою згідно з нормами належності та за строками їх носіння (експлуатації) оформлюється арматурна картка. Облік предметів однострою в арматурній картці ведеться з дати призначення поліцейського на відповідну посаду або зарахування на навчання до ЗВО згідно з наказом по особовому складу.
Згідно з пунктами першим, другим, третім та четвертим Розділу V Порядку №772 предмети однострою особистого користування передаються поліцейським безоплатно. Предметами однострою особистого користування забезпечуються поліцейські, визначені в пункті 3 розділу I цього Порядку, із дня призначення на посаду або зарахування на навчання до ЗВО. Предмети однострою особистого користування видаються поліцейським на майбутній термін служби або з урахуванням навчання у ЗВО та на строк, що передбачений нормами належності. Чергова видача поліцейським однострою особистого користування проводиться після закінчення строків його експлуатації (носіння). Дострокова видача предметів однострою дозволяється тільки у випадках, передбачених цим Порядком. Предмети однострою, що належать до видачі поліцейським за декількома нормами, видаються за тією, строк носіння (експлуатації) за якою менший.
Відповідно до пункту десятого Розділу V Порядку №722 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з наступних підстав:
- у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
- за власним бажанням;
- у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;
- у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;
- через службову невідповідність.
Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.
Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.
Щодо доводів ОСОБА_1 про звернення до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про відрахування суми, яка підлягає стягненню, суд вказує наступне.
Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Предметом доказування у цій справі є наявність чи відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Житомирській області вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився з урахуванням термінів його експлуатації, саме у судовому порядку.
Згідно зі ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд наголошує, що будь-яких письмових доказів добровільного відшкодування заборгованості та доказів звернення (надсилання) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про надання письмової згоди на відшкодування з його грошового забезпечення вказаної суми вартості предметів однострою особистого користування відповідачем за первісним позовом суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Саме такий підхід значно посилює позиції невладної особи, якій бракує правових знань, щоб самостійно довести перед судом слушність своїх тверджень.
В той же час, застосування принципу презумпції винуватості суб'єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі, оскільки ця презумпція не є абсолютною.
Суд акцентує увагу, що сума витрат, яка підлягає відшкодуванню, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, не оскаржується.
Відтак, відповідач за первісним позовом, не зважаючи на взятий на себе обов'язок з відшкодування витрат, пов'язаних з його утриманням під час проходження служби, будучи ознайомленим з розрахунком нарахованих сум витрат, станом на день розгляду справи не здійснив відшкодування витрат добровільно, а тому таке відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про правомірність стягнення з ОСОБА_1 вартості предметів однострою особистого користування, суд досліджує дотримання первісним позивачем процедури та порядку вказаного стягнення.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).
З огляду на викладене, позивач за первісним позовом належними та допустимими доказами підтвердив заявлені позовні вимоги, з урахуванням відсутності між сторонами спору про розмір суми витрат та спору про наявність права на стягнення вказаних витрат.
Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Житомирській області вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 666,96 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Зважаючи на висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом та їх взаємопов"язаність із позовними вимогами за зустрічним позовам, а саме відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області при звільненні ОСОБА_1 щодо нездійснення відрахування з грошового утримання суми 666,96 грн вартості предметів однострою, на підставі поданої заяви, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області не підлягають задоволенню.
Враховуючи положення до ч.2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
вирішив:
Первісний позов Головного управління національної поліції в Житомирській області (вул.Старий Бульвар, 5/37, Житомир,10008, код ЄДРПОУ 4108625) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення вартості предметів, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Житомирській області вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) грн 96 (дев"яносто шість) коп.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул.Старий Бульвар, 5/37, Житомир,10008, код ЄДРПОУ 4108625) про визнання дій протиправними,- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення складено в повному обсязі 26 жовтня 2022 року.
Суддя А.В. Горовенко