18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
06 жовтня 2022 року м. Черкаси справа № 925/615/20
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача - Савости С.В. за довіреністю, Маммадової Л.О. за самопредставництвом, відповідача - адвоката Клименка О.С., третьої особи - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 16” про відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш дім Надпільна 465” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 16”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії,
15.11.2021 року боржник (відповідач) - Товариство з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 16” в особі свого представника подав суду заяву про відстрочення виконання судового рішення (вх. № 18187/21, т. 3 а.с. 72-74) в якій просив суд, на підставі ст. 331 ГПК України, відстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року по справі № 925/615/20 до вирішення поданої ним заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі №925/615/20 за нововиявленими обставинами та до вирішення справи №925/1646/20 щодо передачі технічної документації на ліфти Товариству з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова Якість” Дільниця 16” від Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт”.
В обґрунтування заяви боржник зазначив, що в межах виконавчого провадження № 65850286, відкритого Соснівським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за наказом Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 року, боржником передано Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Наш дім Надпільна 465” частину документації вказану в рішенні суду від 06.10.2020 року, решта документації у боржника відсутня також просив врахувати, що технічні паспорти на 7 ліфтів вказаного будинку були у розпорядженні стягувача як на момент подачі ним позову до Господарського суду Черкаської області так і під час розгляду справи в судах усіх інстанцій та є предметом розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалами суду від 03.08.2022 року, від 10.03.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 16” про відстрочення виконання судового рішення у справі № 925/615/20 прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд заяви призначено та в подальшому відкладено на 25.03.2022 року.
Ухвалою суду від 25.03.2022 року відкладено розгляд заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, Закону України № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", рекомендацій Ради суддів України 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 27.09.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 16” про відстрочення виконання судового рішення у справі № 925/615/20 призначено до розгляду на 06.10.2022 року.
Третя особа - Черкаська міська рада, явку представника в судове засідання не забезпечила, представник третьої особи подав суду 26.09.2022 року засобами електронного зв'язку клопотання (вх. 11032/22, т.3 а.с. 165), в якому просив розгляд справи проводити без його участі.
В судовому засіданні 06.10.2022 року представник заявника (боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 16”) підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду від 06.10.2020 року, просив її задовольнити, представник стягувача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш дім Надпільна 465” заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 16” і просив суд відмовити у її задоволенні.
Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 06.10.2022 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавши пояснення представників заявника (боржника), стягувача, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 16” про відстрочення виконання рішення суду від 06.10.2020 року (вх. № 18187/21 від 15.11.2021 року), матеріали справи № 925/615/20 та оцінивши їх у сукупності суд у її задоволенні відмовляє повністю з таких підстав.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш дім Надпільна 465” задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова Якість” Дільниця 16”, протягом п'яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Наш дім Надпільна 465”, примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465 в м. Черкаси, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва; документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; план інженерних мереж будинку; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору до 03.04.2020; дані про залишок коштів, що обліковуються на 03.04.2020 на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова Якість” Дільниця 16” на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш дім Надпільна 465” - 2102 грн. судових витрат.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 року рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року залишено без змін.
31.05.2021 року та 09.06.2021 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року видано відповідні накази, за якими Соснівським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 65850286.
13.10.2021 року до суду надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 16” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення cуду (вх. № 16304/21), у якій заявник просив суд переглянути рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наш дім Надпільна 465” про передачу технічної документації на ліфти відмовити в повному обсязі та відшкодувати судові витрати.
Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 року касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 16” у справі № 925/615/20 закрито.
18.02.2022 року матеріали справи № 925/615/20 надійшли до Господарського суду Черкаської області.
Заявник до своєї заяви про відстрочення виконання рішення суду надав докази передачі частини документації на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у межах виконавчого провадження № 65850286, копію заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року за нововиявленими обставинами та докази наявності спору в Господарському суді Черкаської області № 925/1646/20 за позовом боржника до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про витребування технічної документації вказуючи, що ці обставини за твердженням заявника роблять неможливим виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК (у відповідній редакції), ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Суд звертає увагу, що заява сторони про відстрочку виконання рішення суду може бути задоволена лише у виняткових випадках, які суд визначає з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. У будь-якому випадку закон пов'язує відстрочку виконання рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Надання відстрочки без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє стягувача можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення.
Суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення повинен враховувати можливі негативні наслідки як для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, так і враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання.
Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08).
Законодавство і судова практика України в цьому питанні узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ, викладеними у його рішеннях, про врахування яких зазначає стягувач.
З огляду на викладені обставини суд зазначає, що рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/615/20 ухвалено 06.10.2020 року, заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року до вирішення поданої ним заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року за нововиявленими обставинами та до вирішення справи №925/1646/20 щодо передачі технічної документації на ліфти Товариству з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова Якість” Дільниця 16” від Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт”, однак зазначена вимога суперечить нормі ч. 5 ст. 331 ГПК України, за змістом якої розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V) правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року у справі № 905/707/16.
З огляду на викладене запропоновані заявником підстави для відстрочення виконання рішення суду, що набрало законної сили, значно перевищують можливий строк для розстрочення або відстрочення даного рішення, а відтак порушує права позивача та є надмірно тривалим.
Керуючись ст. ст. 233 - 234,331 ГПК України, господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 16” (вх. № 18187/21 від 15.11.2021 року) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів її проголошення.
Повний текст ухвали складено 26.10.2022 року.
Суддя В.М. Грачов