79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.10.2022р. Справа № 914/1531/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Мельник Б. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів
до відповідача:Державного вищого навчального закладу Національний лісотехнічний університет України, м.Львів
про:стягнення заборгованості. Ціна позову 7289,28грн.
Представники сторін:
від позивача: Горбунов Сергій Олегович - адвокат; Горбунова Ольга Леонідівна-адвокат
від відповідача: Гординська Наталія Богданівна, Шутяк Софія Володимирівна-представники.
На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Державного вищого навчального закладу Національний лісотехнічний університет України про стягнення заборгованості в сумі 7289,28, та 3200,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 18.07.2022р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Державного вищого навчального закладу Національний лісотехнічний університет України про стягнення заборгованості залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству Львівобленерго 10-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
04.08.2022р. позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх.№16462/22 від 04.08.2022р. про усунення недоліків з доданими до неї документами.
Ухвалою суду від 22.08.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2022. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2022р. відкладено розгляд справи на 18.10.2022р. Ухвалою суду від 18.10.2022р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.10.2022р.
В підготовче засідання 25.10.2022р. представник позивача явку забезпечив, підтвердив сплату відповідачем суми боргу, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3200грн. В судовому засіданні 25.10.2022р. позивачем подана заява за вх.№3493/22 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви у справі №914/1531/22, що підтверджується платіжним дорученням №11058 від 27.06.2022р. на суму 2481,00грн.
Представники відповідача в судове засідання 25.10.2022 з'явилися, не заперечили проти закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами існують договірні відносини на підставі договору про постачання електричної енергії №4217000 від 21.05.2007р. В подальшому учасник роздрібного ринку електричної енергії ОСР ПрАТ «Львівобленерго», який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії повідомив про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом ПрАТ «Львівобленерго» та приєднання споживача з 01.01.2019р. до договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії/користування електричною енергією за особовим рахунком № 4217000.
Позивач вказує на те, що він виконав в повному обсязі свої зобов'язання за укладеним договором, а відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної оплати послуги з розподілу електричної енергії станом на 01.06.22р. за актами приймання-передачі від 31.01.2022р., 28.02.2022р., 31.03.2022р., 30.04.2022р., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 7289,28грн.
У заяві про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 16462/22 від 04.08.2022 позивач зазначає, що Відповідно до пункту 2.1.6 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об'єкт.
Позивач зазначає, що факт та обсяг наданих у січні - квітні 2022р. послуг з розподілу електричної енергії Оператором системи та їх одержання постачальником згідно з вимогами пункту 3.6. договору підтверджено актами приймання-передачі від 31.01.2022р., 28.02.2022р., 31.03.2022р., 30.04.2022р., підписаними та скріпленим печаткою оператора системи. Дані послуги, як стверджує позивач, надані якісно, в повному обсязі та відповідно до умов договору, жодних претензій одна до одної сторони не мають.
Водночас, вказаною заявою позивач повідомив суду про те, що відповідачем 27.07.2022р. було повністю сплачено суму заборгованості - 7289,28 грн., а саме:
-1187,27 грн. згідно з платіжним дорученням № 269;
-1248,31 грн. згідно з платіжним дорученням № 271;
-1310,60 грн. згідно з платіжним дорученням № 270;
-3543,10 грн. згідно з платіжним дорученням № 272.
На підтвердження вказаних обставин, позивач долучив до заяви витяг з клієнт-банку АТ «Таскомбанк» від 27.07.2022р.
З огляду на наведене, позивач просить суд прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі, та, внаслідок сплати відповідачем заборгованості, закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору і вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, однак подав суду клопотання за вх. № 21440/22 від 18.10.2022р., яким повідомив суд про повну сплату заборгованості , внаслідок чого просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Вказаним клопотанням відповідач також заперечив проти стягнення з нього витрат на професійну правову допомогу та судового збору, стверджуючи, що оплата праці адвокатів завищена та була недоцільною, з огляду на те, що відповідач завжди сплачував за послуги вчасно.
З метою спростування аргументів відповідача проти стягнення з нього витрат на професійну правову допомогу та судового збору, позивач подав письмові заперечення за вх. № 21815/22 від 21.10.2022р., на підтвердження обґрунтованості понесених судових витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем визнано заборгованість, яка є предметом спору та здійснено повну оплату заборгованості на суму 7289,28 грн., що є предметом розгляду даного спору, після подання позовної заяви до суду, що підтверджується витягом з клієнт-банку АТ «Таскомбанк» від 27.07.2022р. та платіжними дорученнями, долученими відповідачем до клопотання за вх. № 21440/22 від 18.10.2022р.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до п.2 ч.1,ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Зважаючи на те, що заборгованість в розмірі 7289,28 грн., яка є предметом даного спору оплачена відповідачем в повному обсязі, відтак, предмет спору відсутній, тому провадження у справі №914/1531/22 підлягає закриттю.
Розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне.
До позовної заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги №22/6-9 від 20.06.2022р., копію рахунку на оплату № 22/091 від 24.06.2022р. з переліком наданих юридичних послуг, копію платіжного доручення № 11207 від 29.06.2022р. про повну оплату рахунку № 22/091 від 24.06.2022р.,ордер про надання правової допомоги ВС № 1145276 від 21.06.2022 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000777 на ОСОБА_1 .
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач, клопотанням за вх. № 21440/22 від 18.10.2022р., заперечив проти стягнення з нього витрат на професійну правову допомогу та судового збору, стверджуючи, що оплата праці адвокатів завищена та була недоцільною, з огляду на те, що відповідач завжди сплачував за послуги вчасно, проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не додав.
Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
На виконання даної процесуальної норми позивачем у позовній заяві визначено розрахунок судових витрат в сумі 3200,00грн., та долучено до позовної заяви докази на підтвердження понесення вказаних витрат.
Згідно з рахунком на оплату № 22/091 від 24.06.2022р. з переліком наданих юридичних послуг Адвокатським об'єднанням «Юріс Консультус» надано, а ПрАТ Львівобленерго прийнято послуг на загальну суму 3200,00грн., до яких увійшли: вивчення та аналіз матеріалів справи, аналіз законодавства та судової практики в справі, складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів та участь у судових засіданнях.
Із матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях 20.09.2022р.та 18.10.2022р. та 25.10.22р. приймала участь адвокат Адвокатського об'єднання «Юріс Консультус» Горбунова Ольга Леонідівна згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ № 000777 від 30.10.2017р., що підтверджується договором про надання правничої допомоги №22/6-9 від 20.06.2022р. та ордером на надання правової допомоги серії ВС № 1145276 від 21.06.2022р. В судовому засіданні 25.10.2022р. приймав учась адвокат Адвокатського об'єднання «Юріс Консультус» Горбунов Сергій Олегович згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 816 від 10.06.1999р., що підтверджується договором про надання правничої допомоги №22/6-9 від 20.06.2022р. та ордером на надання правової допомоги серії ВС № 1123084 від 24.10.2022р. Адвокатом Горбуновою О. Л. було підписано та подано заяву про усунення недоліків та заперечення за вх. № 21814/22 від 21.10.2022р.
Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів позивача розміру гонорару, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтування заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3200,00грн. і стягнення її з відповідача на користь позивача.
Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 86,123, 129, .231, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задоволити клопотання заяву Приватного акціонерного товариства Львівобленерго за вх.№16462/22 від 04.08.2022р. та клопотання Державного вищого навчального закладу Національний лісотехнічний університет України в частині закриття провадження у справі.
Закрити провадження у справі №914/1531/22.
Стягнути з Державного вищого навчального закладу Національний лісотехнічний університет України (79057, місто Львів, вулиця Генерала Чупринки, будинок 103; ідентифікаційний код 02070996) на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 3; ідентифікаційний код 00131587) 3200,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено 27.10.22р.
Суддя Іванчук С.В.