79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.10.2022 Справа № 914/1751/22
Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.
за участю секретаря судових засідань Яремко В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркрол», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ», м. Львів
про стягнення 130 607, 78 грн
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Хід розгляду справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркрол» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» про стягнення 130 607,78 грн.
Ухвалою від 04.08.2022 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 06.09.2022 року.
Ухвалами від 06.09.2022, 27.09.2022 та 11.10.2022 суд відкладав розгляд справи на 27.09.20222, 11.10.2022 та 25.10.2022 відповідно.
Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце судового засідання, Відповідач був повідомлений ухвалами суду, які надсилались на електронну пошту novateh.dz@gmail.com, зазначену в позовній заяві та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованою кореспонденцією. Також ухвала від 27.09.2022 надсилалась відповідачу за адресою місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 78.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб'єкта господарської діяльності покладається обов'язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов'язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).
Таким чином, суд констатує, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд їхньої справи у суді та мали можливість передбачену законом на реалізацію своїх прав та законних інтересів, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу.
В судове засідання 25.10.2022 року представники сторін не з'явились, причин не явки не вказали, відповідач відзив на позов не подав.
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням введених обмежень, пов'язаних із запровадженням в Україні карантину), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.
Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Правова позиція позивача.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору надання послуг вантажопідіймальним краном № 17-09/19 від 31.10.2019 не повністю оплатив надані послуги оренди крану. Відтак, Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення 92 400,00 грн основного боргу.
За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу 7116,60 грн - 3% річних та 31091,49 грн інфляційних втрат.
Правова позиція відповідача.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов чи будь-яких письмових пояснень по суті спору чи доказів сплати заборгованості не подав.
Відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Фактичні обставини встановлені судом.
31.10.2019 р. між ТОВ «Укркрол» та ТОВ «НОВАТЕХ» було укладено Договір надання послуг вантажопідіймальним краном № 17-09/19.
Згідно умов Договору Позивач зобов'язувався надати в оренду кран марки: МКГ-25БР, в/п 25т на об'єкті будівництва відповідача. А ТОВ «Новатех» зобов'язувався сплатити за виконані роботи (п.1.1 Договору).
Пунктом 2.1. Договору Сторонами погоджено вартість робіт і становить 280,00 грн за 1 машино/годину роботи, але не менше ніж 53 760,00 грн за один повний місяць роботи. Вартість робіт визначено виходячи з 8 годин роботи обладнання на день та 24- денній тривалості роботи за місяць.
Згідно з п. 3.2. Договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником щомісячно до 5 числа наступного за звітним місяцем на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, які оформлені Виконавцем та підписані Замовником.
На виконання умов Договору, між сторонами було підписано Акти надання послуг оренди баштового крана, зокрема: №16 від 29.02.2020 на суму 75320,00 грн та № 29 від 31.03.2020 на суму 43120,00 грн.
Відповідач здійснив лише часткову оплату за надані послуги та станом на 10.06.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становила 112400,00 грн, що підтверджується двосторонньо підписаним Актом звірки взаєморозрахунків.
29.09.2022 позивачем подано клопотання, в якому зазначає, що відповідач перерахував на рахунок позивача 28.10.2020 - 10 000,00 грн та 30.12.2021 - 10 000,00 грн, що підтверджується випискою з банку.
З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензією № 30-06/22 від 30.06.2022 на суму 92 400,00 грн, з проханням погасити заборгованість відповідно до Договору надання послуг вантажопідіймальним краном № 17-09/19 від 31.10.2019. Претензію ТОВ «НОВАТЕХ» отримав, що підтверджується матеріалами справи, однак відповіді не надав.
Таким чином, свої зобов'язання щодо надання послуг ТОВ «Укркрол» виконало в повному обсязі та належним чином. А Відповідач порушив умови вищезгаданого Договору і не здійснив оплату в повному обсязі за вже отриману послугу по оренді баштового крану.
У зв'язку з неналежним виконанням умов Договору Відповідачем щодо оплати вартості наданих послуг, ТОВ «Укркрол» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 92 400,00 грн та стягнення штрафних санкцій в розмірі 7116,60 грн - 3% річних та 31091,49 грн інфляційних втрат.
Оцінка суду.
Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як встановлено судом, 31.10.2019 року між ТОВ «Укркрол» та ТОВ «НОВАТЕХ» було укладено Договір надання послуг вантажопідіймальним краном № 17-09/19, згідно умов якого позивач надав послуги по оренді крану марки: МКГ-25БР, в/п 25т, а відповідач прийняв виконані роботи.
Як встановлено судом, Відповідач неналежно виконав взяті на себе договірні зобов'язання по оплаті наданих послуг позивачем та оплатив такі тільки частково. Заборгованість на момент подання позову до суду склала 92 400,00 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував Відповідачу інфляційні втрати в розмірі 31091,49 грн та 3% річних в розмірі 7116,60 грн.
Суд, здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку, що такий здійснено вірно.
Відтак, вимога позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення повністю в розмірі 38 208,09 грн.
За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі в розмірі 130 607,38 грн.
Судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 2481,00 грн судового збору.
Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕХ» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 78, код ЄДРПОУ 30162103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркрол» (79038, м. Львів, вул. Китайська, буд. 4, офіс 34, код ЄДРПОУ 39256599) заборгованість в розмірі 130 607,38 грн та 2481,00 грн судового збору.
Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного
господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України
Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2022.
Суддя Запотічняк О.Д.