Справа №592/14921/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/124/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
21 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області,-
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заява ОСОБА_7 не містить виклад обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, фактично доводи заявника вказують на існування спору щодо захист цивільних прав та інтересів, який вирішується у порядку цивільного судочинства і не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, завданням якого є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, як таку, що суперечить чинному законодавству, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі, зобов'язати Сумське РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2021 року він звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області він з заявою про вчинення крадіжки належної йому власності, а саме, металоконструкцій, які були встановлені біля будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , біля приміщення, яке було продане ТОВ «Промторг 2020». У відповідності до акта приймання - передачі, копія якого є в матеріалах справи, вказане приміщення було передане в належному технічному стані у відповідності до технічного паспорту на нього і сторони не мають будь-яких претензій або зауважень один до одного. Металоконструкції, біля цього будинку і які є його власністю, він приїхав демонтувати, однак виявив, що їх демонтували невідомі особи. З цього приводу він зателефонував на службу 102, патрульна поліція зафіксувала цей факт, за яким він і написав заяву про вчинення крадіжки.
Апелянт вказує, що при його ознайомленні 21 грудня 2021 року в суді з матеріалами по справі з'ясувалось, що є довідка слідчого відділу поліції від 04 квітня 2021 року, яку він не отримував, в якій вказано, що в телефонному режимі дільничним офіцером поліції було з'ясовано, що ці металоконструкції новий власник приміщення, не повідомивши його ОСОБА_7 ) і не маючи на це законних підстав, демонтував для встановлення пандусу. Крім того, при перевірці його заяви про крадіжку, дільничним офіцером не було встановлено:
- чи надавав власник нежитлового приміщення повноваження ОСОБА_8 прав розпорядження цим приміщенням від імені ТОВ «Промторг 2020» та ухвалювати рішення щодо демонтажу металоконструкцій, з яким по телефону спілкувався поліцейський, а відповідно чи мав він на той час їх?
- чому його ( ОСОБА_7 ) новий власник не повідомив у будь - який спосіб про такий демонтаж?
- куди потім поділись ці металоконструкції.
Апелянт вказує, що докази того, що саме власник приміщення демонтував металоконструкції є неналежними та недостатніми, оскільки це лише телефонна розмова між дільничим офіцером поліції та ОСОБА_8 , а письмові докази того що власник приміщення дійсно демонтував ці металоконструкції фактично відсутні.
На думку апелянта, вказані обставини свідчать про викрадення його металоконструкцій, оскільки він не знав про такі дії до моменту приїзду на місце, тобто, було вчинено крадіжку - злочин, який передбачено ст. 185 КК України.
Однак, слідчий суддя не повно з'ясував та не надав належної оцінки всім обставинам по справі, не встановив, а лише зазначив в оскаржуваній ухвалі про факт демонтажу належних йому металоконструкцій новим власником приміщення, і як наслідок постановив рішення, яке не можна вважати законним.
Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи заявника ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згаданий обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З поданої заявником ОСОБА_9 скарги вбачається, що останній звернувся до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, посилаючись на те, що 21 жовтня 2021 року ним була подана до канцелярії Сумського РУП в Сумській області заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, просив внести дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак, в порушення ст.214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так внесені і не були і досудове розслідування також не розпочато.
За результатом розгляду зазначеної скарги, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у її задоволенні, з посиланням на те, що заява ОСОБА_9 про вчинення злочину не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а доводи заявника вказують на існування спору щодо огорожі на прилеглій території відчуженого ним об'єкта нерухомості та встановленій на ньому металоконструкції. Такий спір не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, завданням якого є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється порядку цивільного судочинства.
Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги слідчим суддею не взято до уваги як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.
При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов'язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Також, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Крім того, колегія суддів зауважує, що заява ОСОБА_9 містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого останній просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що було встановлено і слідчим суддею, а саме, в ній чітко викладені обставини, які свідчать, на його думку, про протиправність вчинених відносно нього дії, вказана попередня кваліфікація.
Таким чином, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, ї її не встановлення слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали є безпідставним.
З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_9 , слідчий суддя, не врахувавши обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов'язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.
За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів постановляє нову ухвалу про зобов'язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_9 від 21 жовтня 2021 року та розпочати досудове розслідування, у зв'язку з чим, апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати, у зв'язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов'язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 21 жовтня 2021 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та організувати досудове розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4