Справа №591/3819/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/421/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Іменем України
20 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/3819/22 за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2022 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
установила:
В поданій апеляційній скарзі представник заявників ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 від 11.08.2022 про вчинене кримінальне правопорушення відповідно вимог ст. 214 КПК, оскільки викладені у заяві адвоката ОСОБА_7 обставини вказують на наявність в діях командира в/ч ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, вказуючи при цьому на імперативність норми закону (ч. 1 ст. 214 КПК) та обов'язок слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі отриманої заяви.
31.08.2022 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах військовослужбовців, в якій просила зобов'язати службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 від 11.08.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 КК.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2022 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що у заяві не наведено вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування за заявою командира в/ч триває і не закрито.
До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_8 та від прокурора ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Зокрема, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Приписи вказаної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Так, 11.08.2022 адвокат ОСОБА_7 в інтересах військовослужбовців звернувся до Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону із заявою про вчинення командиром в/ч кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КПК, в якій повідомив, що командир цієї в/ч безпідставно звернувся до прокуратури із заявою про начебто самовільне залишення військовослужбовцями військової частини. За результатом розгляду цієї заяви командира Сумською спеціалізованою прокуратурою 26.07.2022 до ЄРДР були внесені відомості за № 42022201350000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, а заяву адвоката ОСОБА_7 цією прокуратурою отримано 19.08.2022, однак жодної реакції на вказане звернення з боку прокуратури не відбулось, внаслідок чого адвокат ОСОБА_8 в інтересах військовослужбовців і звернулась до суду.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 виходила із того, що заява адвоката не містить вагомих обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування за заявою командира в/ч за ч. 5 ст. 407 КК триває і не закрито, а отже службовою особою було не допущено бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вищевказані висновки слідчого судді, у даному конкретному випадку виходять за межі наданих йому повноважень, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов'язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які достовірно свідчать про вчинення правопорушення, а продовження досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні щодо обставин, безпосередньо пов'язаних з викладеними в заяві адвоката ОСОБА_7 про вчинення командиром в/ч кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК, не є перешкодою здійсненню кримінального провадження. При цьому слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення, а заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення, що зобов'язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.
Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. А порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, як зазначалося вище, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об'єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, викладені у заяві адвоката ОСОБА_7 обставини містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, тому уповноважена особа зобов'язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому колегія суддів звертає увагу, що на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК вирішення питань, пов'язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим.
Слідча суддя залишила поза увагою і те, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як було зазначено вище, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчою суддею постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про зобов'язання уповноваженої особи спеціалізованої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2022 про відмову представнику заявників ОСОБА_6 у задоволенні її скарги на бездіяльність службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.
Скаргу представника заявників ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити та зобов'язати уповноважену особу Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР згідно заяви адвоката ОСОБА_7 від 11.08.2022 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4