вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"25" жовтня 2022 р. Справа№ 910/437/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Тищенко А.І.
Шаптали Є.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи
заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про зупинення провадження у справі
подану під час розгляду апеляційної скарги Моторного (транспортного) бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022, повний текст якого складений 02.08.2022
у справі №910/437/22 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»
до Моторного (транспортного) бюро України
про стягнення 34 850,19 грн.
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. перебуває справа №910/437/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до Моторного (транспортного) бюро України про стягнення 34 850,19 грн. розгляд якої ухвалою від 07.10.2022 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
19.10.2022 до суду від Моторного (транспортного) бюро України надійшло клопотання про зупинення провадженні у справі в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 910/437/22 до закінчення касаційного перегляду справ №910/16820/21 та №910/16713/21.
Клопотання мотивоване тим, що до Верховного Суду були направлені касаційні скарги у подібних правовідносинах, станом на даний час вирішується питання щодо відкриття касаційних проваджень близько 200 справ і ухвалами Верховного Суду від 05.10.2022 було відрито касаційне провадження у справах №910/16820/21 та №910/16713/21. Підставою відкриття касаційних проваджень стали, у тому числі, доводи відповідача про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.
Предметом розгляду даного спору є вимоги про стягнення3 % річних в сумі 4 091,80 грн. та інфляційних втрат в сумі 30 758,39 грн., нарахованих на суму страхового відшкодування, яка мала бути виплачена ПрАТ «СК «Україна» потерпілій особі, на які в подальшому набув право вимоги позивач.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/842/18 постановлено ліквідувати ПрАТ «СК «Україна» у зв'язку з неможливістю останнього виконати свої зобов'язання перед кредиторами.
Після ліквідації ПрАТ «СК «Україна» позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату суми страхового відшкодування, а також нарахованих процентів річних та інфляційних втрат коштів, однак відповідач сплатив лише страхове відшкодування, посилаючись на відсутність у нього обов'язку відповідати за неналежне виконання зобов'язань ліквідованою страховою компанію.
Верховним Судом розглядався ряд спорів за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення процентів річних та інфляційних втрат коштів за обставин, які є аналогічні обставинам даної справи, але по інших ДТП, та у постанові від 07.09.2021 у справі №910/14293/19 сформовані правові позиції щодо застосування положень ст.ст. 261, 625 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які враховані судом першої інстанції при розгляді даного спору.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Бруманеску проти Румунії» дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.
У той же час, при розгляді апеляційної скарги встановлено, що на даний час між цими ж сторонами існує декілька сотень аналогічних спорів, справи з розгляду яких знаходяться в судах різних інстанції.
Зокрема, ухвалами Верховного Суду від 05.10.2022 було відрито касаційне провадження у справах №910/16820/21 та №910/16713/21 за аналогічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення процентів річних та інфляційних втрат коштів, нарахованих по іншим страховим відшкодуванням.
Підставою для відкриття касаційного провадження стали посилання відповідача на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/14293/19 стосовно неврахування судом касаційної інстанції, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є спеціальним суб'єктом у сфері обов'язкового страхування та є юридичною особою приватного права, а отже, у даному правовому висновку не в повній мірі було розглянуто всі аспекти, які стосуються виконання обов'язків покладених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на скаржника.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи тотожність предмету і підстав спору даної справи та справ №910/16820/21 і №910/16713/21, які переглядають Верховним Судом, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/437/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справах №910/16820/21 і №910/16713/21 та вирішення питання про застосування норм права у подібних правовідносинах.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Задовольнити заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/437/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справах №910/16820/21 і №910/16713/21.
3. Зобов'язати учасників судового процесу негайно повідомити суд про закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справах №910/16820/21 і №910/16713/21.
4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
5. Копію ухвали направити учасниками справи.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді А.І. Тищенко
Є.Ю. Шаптала