вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" жовтня 2022 р. Справа№ 925/1031/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Тищенко А.І.
Шаптали Є.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 24.10.2022 у справі №925/1031/20 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021
у справі №925/1031/20 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі
1) Будищенської сільської ради
2) Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ
до 1) Черкаської районної державної адміністрації,
2) Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016»
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: 1) Державної екологічної інспекції Центрального округу,
2) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області
про визнання незаконним та скасування розпорядження,визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду,
Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Державної екологічної інспекції Центрального округу та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у якому, з урахуванням заяв про зміну предмету позову та про збільшення розміру позовних вимог, просив:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №182 від 07.06.2017 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі Обслуговуючому кооперативу «Дачний-2016» земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га терміном на 10 років для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту;
- визнати недійсним договір оренди землі від 19.08.2017, укладений терміном на 10 років між Черкаською районною державною адміністрацією та Обслуговуючим кооперативом «Дачний-2016»;
- скасувати державну реєстрацію права оренди №22169091 від 31.08.2017 з одночасним припиненням відповідного речового права Обслуговуючого кооперативу «Дачний 2016» на земельну ділянку з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га, передану йому в оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту.
У обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що: при передачі спірної земельної ділянки без дотримання визначеного законодавства порядку було змінено її цільове призначення з земель водного фонду (штучні водосховища) на землі рекреаційного призначення (будівництво та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення); Черкаська районна державна адміністрація не мала повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою як такою, що містить у своєму складі землі водного фонду (штучні водосховища); спірна земельна ділянка перебуває в межах технічно-експлуатаційної зони Будище-Свиридівської захисної дамби, а передачею її відповідачу 2 порушено право власності держави на захисту гідроспоруду - частину Будище-Свиридівської захисної дамби; спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища; землю було відведено для містобудівних потреб без наявності розробленої та затвердженою містобудівної документації, відсутності погодження проекту із землеустрою центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.
Позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач 1 письмових пояснень по суті спору не надав, просив розглянути справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідач 2 проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що: оспорюване розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №182 від 07.06.2017 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки» є актом індивідуальної дії та не може бути скасоване як таке, що вже вичерпало свою дію шляхом виконання; спірна земельна ділянка до передачі її в оренду відповідачу 2 не віднесена до жодних з передбачених у ст. 19 ЗК України категорій земель, а має лише визначений вид угідь, який характеризує ділянку за природними та набутими властивостями, що свідчить про те, що вказана земельна ділянка надана в оренду у відповідності до вимог чинного законодавства та жодним чином не порушує права та інтереси держави. Крім того, відповідач 2 просить застосувати строк позовної давності до спірних відносин, оскільки Черкаська обласна державна адміністрація могла дізнатися про порушення свого права з моменту відкриття кримінального провадження №40162511010000054 12.08.2016 за фактом перебування земельних ділянок, відведених у власність та користування за рахунок земель, попередньо відведених для будівництва Будище-Свидівоцького захисного масиву.
Третя особа 1 позовні вимоги підтримала пославшись на те, що видача оспорюваного розпорядження, а також зміна цільового призначення земельної ділянки відбулась без врахування вимог ст.ст. 20, 58, 186-1 ЗК України.
Третя особа 2 у поясненнях по суті спору зазначила про те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що оскаржуване розпорядження не відповідає вимогам чинного земельного законодавства, а саме ст.ст. 122, 186-1 ЗК України, ст. 58 ВК України в частині: порушення порядку зміни цільового призначення земель водного фонду; перевищення повноважень під час розпорядження землями, що містили в своєму складі землі водного фонду - штучні водосховища; відсутності погодження проекту із землеустрою центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021, повний текст якого складений 20.01.2021, у справі №925/1031/20 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №182 від 07.06.2017 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі Обслуговуючому кооперативу «Дачний-2016» земельної ділянки з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га терміном на 10 років для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, визнано недійсним на майбутнє, з моменту набрання рішенням законної сили, договір оренди землі від 19.08.2017, що був укладений терміном на 10 років між Черкаською районною державною адміністрацією та Обслуговуючим кооперативом «Дачний-2016», скасовано державну реєстрацію права оренди №22169091 від 31.08.2017 з одночасним припиненням відповідного речового права Обслуговуючого кооперативу «Дачний 2016» на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га, передану йому в оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту. Розподілено судові витрати.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20 задоволено додаткову позовну вимогу та скасовано державну реєстрацію права власності №22168651 від 31.08.2017 з одночасним припиненням відповідного речового права Черкаської районної державної адміністрації на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що:
- відповідачем 1 затвердженням проекту землеустрою та передачею в користування земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 для потреб будівництва і обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, було порушено порядок визначення, встановлення та зміни її цільового призначення. При цьому проектів землеустрою зі зміни цільового призначення ділянки не замовлялось, не виготовлялось та не затверджувалось. Спірна земельна ділянка обтяжена гідротехнічною захисною спорудою;
- спірна земельна ділянка перебуває в межах технічно-експлуатаційної зони Будище-Свидівської захисної дамби, що підтверджується відповідною план-схемою розміщення спірної земельної ділянки та визначення по відношенню до неї 116 метрової технічно-експлуатаційної зони дамби, розробленої ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а також паспортом Кременчуцького водосховища;
- за сумою наведених ідентифікаційних ознак Черкаська РДА не мала прав та повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою водного фонду, що була обтяжена захисною гідротехнічною спорудою;
- в порушення ст.ст. 203, 215 ЦК України, оспорюваний правочин з боку відповідача підписано особою, що не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, укладений правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.
При розгляді заяви відповідача 2 про застосування строків позовної давності, суд першої інстанції, врахувавши, що у триваючих правовідносинах використання (оренди) земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 з порушенням порядку відведення, зміни цільового призначення землі, порушені норми земельного та водного законодавства та права держави підлягають захисту та те, що прокурор та позивачі обґрунтовують вимоги тим, що про порушення права дізнались лише в червні 2020 році, тому строк давності не вважають пропущеним та наполягають на задоволенні позову, встановив, що передбачений ст. 257 ЦК України строк позовної давності щодо вимоги позивача про визнання договору оренди недійним, не може бути застосований до спірних правовідносин.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, в лютому 2021 року Обслуговуючий кооператив «Дачний-2016» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021, справу №925/1031/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1031/20 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів даної справи.
01.03.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від господарського суду Черкаської області надійшли матеріали даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20 з доданими до неї матеріалами повернуто Обслуговуючому кооперативу «Дачний-2016».
17.03.2021 Обслуговуючий кооператив «Дачний-2016» повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20 повністю та відмовити в задоволенні позовних вимог.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, не враховано всі фактичні обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й в суді першої інстанції, додатково зазначивши про те, що судом першої інстанції:
- не з'ясовано хто саме є розпорядником оскаржуваної земельної ділянки;
- не враховано, що подана прокурором заява про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремою самостійної позовної вимог, що включало можливість прийняття її до розгляду;
- безпідставно прийнято до матеріалів справи поданий з порушенням визначеного ГПК України порядку доказ - копія акту перевірки Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 383-ДК/421/АП/09/01-20 від 30.07.2020;
- не встановлено відповідність обраного способу захисту наданим доказам.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) та протоколу автоматичного визначення складу суду від 17.03.2021, справу №925/1031/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 Обслуговуючому кооперативу «Дачний-2016» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючго кооперативу «Дачний-2016» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.04.2021 об 10:15 год.
07.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке представник просить забезпечити у Господарському суді Черкаської області. У задоволенні вказаного клопотання відмовлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.05.2021 на 11:15 год., Черкаську місцеву прокуратуру зобов'язано надати суду до 11.05.2021 докази того, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, станом на час передачі її в оренду була віднесена до земель водного фонду (землевпорядну документацію або рішення органу місцевого самоврядування чи іншого уповноваженого державного органу, яким би було віднесено спірну земельну ділянку до водного фонду; паспорт водного об'єкта), відповідача 2 зобов'язано надати суду до 11.05.2021 додаткові пояснення з посиланням на відповідні докази, які б підтверджували або спростовували обставини перебування земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 в межах технічно-експлуатаційної зони Будище-Свидівської захиної дамби.
15.04.2021 до суду від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній, з посиланням на те, що:
- відповідач 1 затвердивши проект землеустрою та передавши в користування земельну ділянку для потреб будівництва і обслуговування об'єктів рекреаційного призначення порушив порядок встановлення її цільового призначення, оскільки в силу вимог ст. 4 ВК України землі, зайняті водосховищами є землями водного воду та не можуть бути забудовані;
- під час подачі позову у прокурора був відсутній акт перевірки Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 383-ДК/421/АП/09/01-20 від 30.07.2020;
- судова практика на яку посилається апелянт повністю узгоджується з способом захисту, обраним прокурором;
- строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом не було порушено так як про допущені відповідачем 1 порушення позивач 1 дізнався в червні 2020 року,
просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
05.05.2021 до суду від позивача 1 надійшли пояснення в яких позивач 1 з посиланням на те, що, спірна земельна ділянка відноситься до прибережної захисної смогу Кременчуцького водосховища та належить до водного фонду, проект землеустрою щодо її відведення не був погоджений у встановленому законом порядку та на те, що позивач 1 не брав участь у процедурі надання у користування спірної земельної ділянки та не міг знати про порушення прав держави до моменту пред'явлення прокурором позову, що свідчить про те, що строк позовної давності не був порушений, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
11.05.2021 до суду від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи до якого додана копія висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-20/19419-ЗТ від 07.04.2021.
З вказаного висновку слідує, що на вирішення експерта, серед іншого, було поставлено питання «чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в межах прибережної захисної смуги знаходиться Кременчуцького водосховища. Якщо так, то яка їх частина потрапляє в межі прибережної захисної смуги?» проте на вказане питання експертом відповіді надано не було.
11.05.2021 до суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшли пояснення в яких прокурор додатково зауважив на тому, що:
- з висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-20/19419-ЗТ від 07.04.2021 слідує, що при проведення експертизи експертами досліджено рельєф місцевості де розташована спірна земельна ділянка та встановлено що берегова лінія значно віддалилась від нижньої лінії штучного укосу захисної дамби;
- з аналізу супутникових знімків слідує, що у період з 2014 по 2016 роки змін рельєфу не виявлено, а в 2018-2019 роках видимі значні зміни ландшафту місцевості;
- вказане свідчить про те, що орендарем спірної земельної ділянки у період 2017-219 роки здійснено насип безпосередньо водного плеса, що підтверджує факт передачі відповідачу 2 у користування земельної ділянки за рахунок земель зайнятих штучним водосховищем.
12.05.2021 до суду від позивача 2 надійшли пояснення в яких позивач 2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
17.05.2021 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання, в якому відповідач 2 просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу та на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043? Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?;
2. Чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 до меж Будище-Свидівоцької захисної дамби? Якщо так, то яка її частина потрапляє?
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.05.2021 на 11:30 год. Учасникам справи запропоновано надати суду письмові міркування щодо доцільності проведення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та поданого прокуратурою клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №СЕ-19-20/19419-ЗТ від 07.04.2021.
21.05.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за програмою EASYCON. Вказане клопотання задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021.
25.05.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 надійшли пояснення:
- від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в яких прокурор заперечив проти призначення судової земельно-технічної експертизи.
- від відповідача 2 в яких відповідач 2 підтримав клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, серед іншого:
- задоволені клопотання Черкаської окружної прокуратури про долучення до матеріалів справи висновку експерта №СЕ-19-20/19419-ЗТ від 07.04.2021 та клопотання Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016» про призначення у справі №925/1031/20 судової земельно-технічної експертизи;
- у справи призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлені наступні питання: 1) чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043. Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?; 2) чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 до меж Будище-Свидівоцбкої захисної дамби. Якщо так, то яка її частина потрапляє?;
- апеляційне провадження у справі №925/1031/20 зупинено на час проведення експертизи.
28.05.2021 до суду від відповідача 2 надійшла заява про повернення судового збору у справі №925/1031/20 в сумі 12 612,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №15449 від 04.02.2021. Вказана заява задоволена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021.
09.06.2021 матеріали справи направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.
29.06.2021 від експертної установи надійшов лист №883/21-23 від 23.06.2021 «Про погодження строків» та «Про направлення клопотання експерта». В доданому до листа клопотанні «Про надання додаткових матеріалів» експерт просив суд надати додаткові матеріали для проведення експертизи.
У зв'язку із надходженням вказаного вище клопотання, Північний апеляційний господарський суд звернувся з листом від 09.1-18/680/21 від 05.07.2021 до експертної установи з проханням направити на його адресу матеріали даної справи.
23.07.2021 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У зв'язку з перебуванням суддів Куксова В.В. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/3096/21 від 26.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1031/20.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №925/1031/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., поновлено апеляційне провадження у справі №925/1031/20, розгляд клопотань експерта «Про погодження строків» та «Про надання додаткових матеріалів» по справі №925/1031/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2020 на 10:00 год.
На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 до суду від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури 16.08.2021, а від відповідача 2 - 25.08.2021 надійшли письмові пояснення
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 задоволені клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз «Про надання додаткових матеріалів» та «Про погодження строків», відповідача 2 зобов'язано в строк до 20.09.2021 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи у справі №925/1031/20, погоджено строк проведення судової експертизи у справі №925/1031/20 понад 90 календарних днів, розгляд справи №925/1031/20 відкладено на 21.09.2021 на 10:30 год.
20.09.2021 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про надання додаткового часу для подачі доказів.
У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4538/21 від 20.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1031/20.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №925/1031/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 20.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко О.В., Куксова В.В.
Разом з тим, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці з 21.09.2021, судове засідання 21.09.2021 не відбулося та розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4617/21 від 21.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1031/20.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №925/1031/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 21.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Куксова В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Тищенко А.І., розгляд апеляційної скарги призначено на 27.10.2021 о 14:00 год.
27.10.2021 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання в якому відповідач 2 просив долучити до матеріалів справи докази та надати додатковий час для подачі доказів.
Судове засідання 27.10.2021 не відбулося, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 - 12.11.2021 на лікарняному.
Крім того, суддя Тищенко А.І. також перебувала з 01.11.2021 - 15.11.2021 на лікарняному та з 16.11.2021 - 19.11.2021 у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 розгляд апеляційної скарги призначено на 15.12.2021 об 14:30 год.
02.12.2021 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання до якого долучені докази.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20 зупинено на час проведення експертизи, матеріали справи №925/1031/20 направлено для проведення судової земельно-технічної експертизи до Черкаського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.
09.05.2022 від експертної установи до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи разом із висновком експерта від 25.03.2022 №883/21/350-367/22-23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 поновлено апеляційну провадження, розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі №925/1031/20 призначений на 06.07.2022 о 13:45 год.
21.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшли додаткові пояснення щодо висновку експерта, в яких прокурор зауважив на тому, що Кремечуцьке водосховище річки Дніпро є штучно створеним об'єктом рівень водності у якому згідно водогосподарського паспорту встановлений на позначці 81,00 мБс, проте експертом під час проведення дослідження використано рівень водності 78,62 мБс, що суперечить паспорту та призвело до невірного визначення розмірів та меж прибережної захисної смуги в цілому, проте незважаючи на вказане, експертом встановлено що спірна земельна ділянка частково потрапляє до нормативних розмірів для прибережної захисної смуги Кремечуцького водосховища річки Дніпро (понад 46% загальної площі ділянки накладається на прибережну захисну смугу), що доводить обґрунтованість правової позиції прокурора у вказаній справі.
21.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшло клопотання про заміну сторони в якому прокурор, з посиланням на те, що спірна земельна ділянка розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, а її розпорядником в силу приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІХ від 28.04.2021, є Будищенська сільська рада, як представник Будищенскої об'єднаної територіального громади до складу якої увійшла Свидівоцька сільська рада, просить замінити позивача 1 - Черкаську обласну адміністрацію на її правонаступника Будищенську сільську раду.
05.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи 2 за наявними у справі матеріалами.
06.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому заявник просить відкласти розгляд справи до стабілізації ситуації в України та/або до усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці учасників справи та суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 задоволено клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи №925/1031/20 , розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.10.2022 о 13:45 год.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2970/22 від 28.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1031/20.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №925/1031/20, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 у справі №925/1031/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю., вирішено апеляційної скарги здійснювати у раніше призначені дату та час - 05.10.2022 о 13:45 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 замінено позивача 1 - Черкаську обласну державну адміністрацію на її правонаступника - Будищенську сільську раду (19620, Черкаська область, с. Будище, вул. 30-річчя Перемоги, 42, ідентифікаційний код 26323723), розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.10.2022 о 10:00 год., заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури зобов'язано направити Будищенській сільській раді копії позовної заяви з всіма доданими до неї документами та відзиву на апеляційну скаргу про що надати суду відповідні докази в строк до 14.10.2022, відповідача 2 зобов'язано направити Будищенській сільській раді копії відзиву на позов з всіма доданими до нього документами та апеляційної скарги про що надати суду відповідні докази в строк до 14.10.2022.
14.10.2022 від відповідача 2, а 24.10.2022 від Черкаської окружної прокуратури надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2022.
21.10.2022 до суду від Будищенської сільської ради надійшло клопотання в якому заявник просить розгляд справи без його участь, справу вирішити на розсуд суду, а у разі винесення постанови - направити її на офіційну адресу заявника.
Станом на 24.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів, пояснень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Розпорядженням Черкаської РДА «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки» від 04.08.2015 №222 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки площею 4,3148 га в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту, земельну ділянку площею 4,3148 га віднесено до земель запасу, вид угідь піски.
Розпорядженням Черкаської РДА «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 21.03.2016 № 66 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки площею 3,0 га (землі загального користування) відповідачу 2 в оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення з метою обслуговування потреб жителів територіальної громади, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту.
Розпорядженням Черкаської РДА «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки» від 07.06.2017 № 182 (далі Розпорядження): затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,7607 га в оренду терміном на 10 років відповідачу 2 для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, Черкаська область, Черкаський район, адміністративні межі Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту; відповідачу 2 передано земельну ділянку площею 2,7607 га (кадастровий номер 7124986000:01:001:0043) в оренду терміном на 10 років для обслуговування потреб територіальної громади, в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту
18.08.2017 Черкаська РДА, як орендодавець, та відповідач 2, як орендар, уклали договір оренди землі (далі Договір), в п. 1.1 якого сторони погодили, що орендодавець на підставі Розпорядження надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення з метою обслуговування жителів територіальної громади в адміністративних межах Свідівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту.
Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,7607 га (землі рекреаційного призначення), що знаходиться в адміністративних межах Свідівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту.
Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строк дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).
Відповідно до п. 16 Договору цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення. За функціональним призначенням - рекреаційного призначення.
Звертаючись до суду з цим позовом заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, серед іншого, просить визнати незаконним та скасувати Розпорядження, а також визнати недійсним Договір.
У обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що:
- при передачі спірної земельної ділянки без дотримання визначеного законодавства порядку було змінено її цільове призначення з земель водного фонду (штучні водосховища) на землі рекреаційного призначення (будівництво та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення);
- Черкаська районна державна адміністрація не мала повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, як такою, що містить у своєму складі землі водного фонду (штучні водосховища);
- спірна земельна ділянка перебуває в межах технічно-експлуатаційної зони Будище-Свиридівської захисної дамби, а передачею її відповідачу 2 порушено право власності держави на захисту гідроспоруду - частину Будище-Свиридівської захисної дамби;
- спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища;
- землю було відведено для містобудівних потреб без наявності розробленої та затвердженою містобудівної документації, відсутності погодження проекту із землеустрою центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.
Прокурор зазначив, про те, що згідно листа Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області №10-23-0.4-4752/2-20 від 23.06.2020 земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 (дата реєстрації в ДЗК 04.05.2017), що розташована в адміністративних межах Свідівоцької сільської ради за межами населеного пункту, станом на 01.01.2015 обліковувалась як землі загального користування (в розрізі угідь-штучні водосховища), станом на 31.12.2015 обліковувалась як землі запасу (в розрізі угідь піски) на підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 04.08.2015 №222.
Прокуратура звернулась з запитом №161-7802 вих-20 від 07.07.2020 до Черкаської РДА про надання інформації щодо наявності (відсутності) розробленої, погодженої та затвердженої містобудівної документації, яка б надавала можливість Черкаській РДА на передачу відповідачу 2 в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га , що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради за межами населеного пункту - для будівництва і обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.
Черкаська РДА у відповіді на вказаний запит зазначила, що містобудівна документація не затверджувалась (лист № 01-23/2161/01-39/1503 від 20.07.2020).
Відповідно до листа-відповіді на запит прокуратури Департамент будівництва ЧОДА повідомив, що належним чином розроблена, погоджена та затверджена містобудівна документація, яка б надавала можливість Черкаській райдержадміністрації на передачу відповідачу 2 в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га відсутня (лист № 561/06.01-07 від 15.07.2020).
Відповідно до листа Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ № 406/13 від 13.07.2020 земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га ОК «Дачний-2016» знаходиться на місці засипки акваторії Кременчуцького водосховища.
Відповідно листа Державної екологічної інспекція центрального округу №03.1-18/2977 від 07.08.2020 спеціалістами Державної екологічної інспекції центрального округу проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері ресурсів ОК «Дачний -2016» та встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га знаходиться в користуванні ОК «Дачний -2016» відповідно Договору. Земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га частково вкрита водно-болотною рослинністю та водою, знаходиться в межах нормативно встановленої прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища.
Факт розташування спірної земельної ділянки у межах нормативно встановленої прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища також встановлений і Висновком експерта № 833/21/350-367/22-23 від 25.03.2022 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у господарській справі № 925/1031/20.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
За змістом статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЗК України (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЗК України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.
Відповідно до статті 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.
Згідно з розділом І Загальні положення Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2020 № 548 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306:
- код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі (п. 1.2)
- КВЦПЗ застосовується для використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, організаціями, підприємствами, установами для ведення обліку земель та формування звітності із земельних ресурсів (п. 1.3);
- КВЦПЗ визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об'єктів (п. 1.4).
За змістом розділу ІІ Класифікація видів цільового призначення земель:
- Землі рекреаційного призначення (земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації). Вказані землі складаються з земель: для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення; для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту; для індивідуального дачного будівництва; для колективного дачного будівництва; для цілей підрозділів 07.01-07.04 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду;
- землі водного фонду (землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів). Вказані землі складаються з земель: для експлуатації та догляду за водними об'єктами; для облаштування та догляду за прибережними захисними смугами; для експлуатації та догляду за смугами відведення; для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами; для догляду за береговими смугами водних шляхів; для сінокосіння; для рибогосподарських потреб; для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей; для проведення науково-дослідних робіт; для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд; для будівництва та експлуатації санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів у межах прибережних захисних смуг морів, морських заток і лиманів; для цілей підрозділів 10.01-10.11 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду;
- землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам);
- землі загального користування (землі будь-якої категорії, які використовуються як майдани, вулиці, проїзди, шляхи, громадські пасовища, сіножаті, набережні, пляжі, парки, зелені зони, сквери, бульвари, водні об'єкти загального користування, а також інші землі, якщо рішенням відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування їх віднесено до земель загального користування).
Згідно з Класифікацією видів земельних угідь (КВЗУ) (Додаток № 4 до постанови Кабінету Міністрів України Порядок ведення Державного земельного кадастру від 17.10.2012 № 1051:
- Піски. Підгрупа включає ділянки землі, які вкриті великими масами сипучої гірської породи, що складається з крупинок твердих мінералів, переважно кварцу (включаючи пляжі);
- Штучні водосховища. Підгрупа включає штучні водойми місткістю більше 1 млн. кубічних метрів, збудовані для створення запасу води та регулювання її стоку.
Прокурор посилається на те, що підтвердженням зміни цільового призначення спірної земельної ділянки є те, що станом на 01.01.2015 землі обліковувались як землі загального користування (в розрізі угідь-штучні водосховища), а станом на 31.12.2015 - як землі запасу (в розрізі угідь піски) (лист Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області №10-23-0.4-4752/2-20 від 23.06.2020).
Водночас колегія суддів зазначає про те, як слідує з Класифікації видів цільового призначення земель як до земель загального користування, так і до земель запасу фактично віднесені землі всіх категорій, а відтак те, що станом на 01.01.2015 землі обліковувались як землі загального користування, а станом на 31.12.2015 як землі запасу не може свідчить про зміну цільового призначення земельної ділянки.
Вказаним листом фактично підтверджується зміна виду земельних угідь з штучні водосховища на піски.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.06.2021 по справі № 925/929/19 відступила від висновку, викладеного в постановах Верховного Суду України від 05 березня 2013 року у справі № 21-417а12, від 08 квітня 2015 року у справі № 6-32цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 712/10864/16-а та постановах Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року у справі № 701/902/17-ц, від 03 червня 2019 року у справі № 708/933/17, від 24 лютого 2020 року у справі № 701/473/17, про те, що зміна виду використання землі в межах її цільового призначення повинна проводитися в порядку, встановленому для зміни цільового призначення такої землі.
Отже, зміна виду земельних угідь з штучні водосховища на піски не може вважатися зміною цільового призначення земельної ділянки, що відповідно, виключає необхідність дотримання визначеного законодавством порядку для такої зміни.
Колегія суддів зазначає і про таке.
Згідно ст. 50 ЗК України до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.
За приписами ст. 51 ЗК України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.
Відповідно до ст. 52 ЗК України:
- землі рекреаційного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності (ч. 1);
- землі загального користування дачного кооперативу безоплатно передаються йому у власність за клопотанням вищого органу управління кооперативу до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку. До земель загального користування дачного кооперативу належать земельні ділянки, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, будівлями і спорудами загального користування (ч. 2);
- на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель (ч. 3);
- порядок використання земель рекреаційного призначення визначається законом (ч. 4)..
За змістом ч. 1 ст. 58 ЗК України та ст. 4 ВК України (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами; землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 59 ЗК України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності; громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об'єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом.
За змістом положень ст. 21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для:
а) визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам;
б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок;
в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною;
г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.
Частина 1 ст. 15 Закону України «Про держаний земельний кадастр» передбачає, що до Державного земельного кадастру включаються, зокрема, такі відомості про земельні ділянки як їх цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель).
Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про держаний земельний кадастр» встановлено, що відомості про земельну ділянку містять інформацію про її власників (користувачів), зазначену в ч. 2 ст. 30 цього Закону, зареєстровані речові права відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Проте, належні та допустимі докази на підтвердження того, що станом на 2015 рік землі, які в послідуючому були передані відповідачу 2, мали землекористувача та визначене цільове призначення як землі водного фонду, про що була внесена інформація до Державного земельного кадастру, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 на час передачі її в користування відповідачу 2 не була віднесена до жодної категорії земель та належала до земель загального користування, що свідчить про відсутність до передачі її відповідачу 2 в користування чіткого визначення категорії спірної земельної ділянки та її властивостей.
Отже, враховуючи те, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 була вперше сформована на підставі проекту землеустрою щодо її відведення, то її цільове призначення вперше було визначено саме Розпорядженням та віднесено до категорії земель - «землі рекреаційного призначення».
При цьому колегія суддів вважає недоведеними твердження прокурора про те, що спірна земельна ділянка перебуває в межах технічно-експлуатаційної зони Будище-Свиридівської захисної дамби, так як вказане не підтверджується жодним доказом у справі. Слід зауважити і на тому, що вказані посилання не підтверджені як Висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-20/19419-ЗТ від 07.04.2021, так і Висновком експерта № 833/21/350-367/22-23 від 25.03.2022 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у господарській справі № 925/1031/20 на розгляд яких, серед інших, виносилось і вказане питання.
Стосовно доводів прокурора про те, що спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, колегія суддів зазначає наступне.
Чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду.
Відповідно до ст. 59 ЗК України та ст. 85 ВК України передбачено обмеження щодо можливості використання таких земель для визначених цілей на умовах оренди.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що спірна земельна ділянка частково розташована у межах нормативно встановленої прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища.
Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об'єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом (ч. 4 ст. 59 ЗК України).
За змістом ч. 3 ст. 85 ВК України у користування на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об'єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт.
Отже, за змістом зазначених норм права земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватись на умовах оренди юридичним особам в тому числі для рекреаційних цілей.
За таких обставин передача відповідачу 2 у оренду спірної земельної ділянки яка частково розташована у межах нормативно встановленої прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення не суперечить положенням чинного законодавства, яке станом на дату прийняття Розпорядження не забороняло передавати в оренду юридичним особам земельні ділянки, у складі яких є прибережні захисні смуги для культурно-оздоровчих та рекреаційних потреб.
Посилання прокурора на порушення режиму використання прибережної захисної смуги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це не відноситься до предмету доказування у цій справі так як стосується безпосередньо процесу користування земельною ділянкою, а не законності рішення місцевого органу виконавчої влади щодо розпорядження нею.
Щодо посилань прокурора на те, що Черкаська районна державна адміністрація не мала повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, як такою, що містить у своєму складі землі водного фонду (штучні водосховища), колегія суддів зазначає про таке.
Частиною 1 ст. 123 ЗК України встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).
Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.
Враховуючи, що як встановлено вище, при переданні спірної земельної ділянки фактично не було змінено її цільове призначення для прийняття відповідно рішення про передачу її в оренду складення документації із землеустрою не вимагалось.
За змістом положень ст. 122 ЗК України, яка визначає повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування:
- районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва (ч. 3);
- обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб (ч. 5).
Враховуючи, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 розташована за межами населеного пункту передача її у користування мало відбуватися саме позивачем 1.
Водночас колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що за змістом ч. 2 ст. 30 Закону України «Про держаний земельний кадастр» орган державної реєстрації прав одночасно з державною реєстрацією речового права на земельну ділянку надає органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, інформацію, в тому числі про суб'єкта права власності на земельну ділянку: для територіальної громади: відомості про територіальну громаду села, селища, міста, району у місті; найменування органу місцевого самоврядування; податковий номер органу місцевого самоврядування; для держави: відомості про державу Україна; найменування органу державної влади, що здійснює управління нерухомим майном; податковий номер органу державної влади;
Матеріалами справи не підтверджується те, що станом на дату передачі відповідачу 2 у користування спірною земельною ділянкою вказані землі мали землекористувача про що була внесена інформація до Державного земельного кадастру.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини. Згідно ч. 1 ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення ЄСПЛ є обов'язковими для виконання державою.
Водночас відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно.
Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак, і «майном». До таких активів може відноситися право оренди (рішення ЄСПЛ у справі «Ятрідіс проти Греції» від 25.03.1999, заява № 311107/96); у справі «Меллахер та Інші проти Австрії» (1989 року), ЄСПЛ вказав, що право на укладення договору оренди є частиною права власності (право володіння та користування), і тому дане право є одним із аспектів права власності.
У практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», «Вєренцов проти України», «Щокін проти України», «Сєрков проти України», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Булвес" АД проти Болгарії», «Трегубенко проти України») напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно.
Якщо хоча б одного критерію із перелічених не було додержано, то Європейський суд з прав людини констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.
У рішенні ЄСПЛ від 24.06.2003 «Стретч проти Сполученого Королівства» визначено, що майном у статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 ЄСПЛ зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.
Крім того, за змістом рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач 2, здійснюючи правомірну поведінку щодо отримання земельної ділянки у користування, має «законні очікування» на відповідну добросовісну поведінку контрагента, уповноваженого органу, та застосування до нього тих процедур, що є передбачуваними і очікуваними для нього.
Таким чином, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини до спірних правовідносин колегія суддів вважає, що самі по собі порушення процедури надання відповідачу 2 у оренду земельної ділянки, які були допущені саме державними органами, а саме надання земельної ділянки не уповноваженим органом, не можуть бути безумовною підставою для визнання недійними відповідного розпорядження на підставі якого відповідачу 2 було передано у користування земельну ділянку, оскільки вони не допущені внаслідок його винної, протиправної поведінки. При цьому, прокурором не доведено, що прийняте органами влади рішення ухвалене по суті невірно, натомість матеріали справи свідчать про процедурні порушення прийнятого органами влади рішення, що не може бути наслідком позбавлення майна (законних сподівань на володіння майном) добросовісного набувача такого майна, оскільки це є надмірним тягарем для нього, не поновить будь-яких порушених прав громади, і як наслідок, призведе до додаткових бюджетних витрат.
За таких обставин колегія суддів вважає, що правові підстави для визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №182 від 07.06.2017 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі Обслуговуючому кооперативу «Дачний-2016» земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га терміном на 10 років для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, відсутні. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Слід зауважити і на тому, що розпорядник спірної земельної ділянки (Будищенська сільська рада) залишила вирішення спору на розсуд суду, що свідчить про те, що ним фактично не висувається заперечень проти передачі позивачу 2 у оренду спірної земельної ділянки.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 19.08.2017, укладений терміном на 10 років між Черкаською районною державною адміністрацією та Обслуговуючим кооперативом «Дачний-2016» та скасування державної реєстрації права оренди №22169091 від 31.08.2017 з одночасним припиненням відповідного речового права Обслуговуючого кооперативу «Дачний 2016» на земельну ділянку з кадастровим номером 7124986000:01:001:0043 площею 2,7607 га, передану йому в оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, колегія суддів зазначає про те, що вказані позовні вимоги не сформульовані як самостійні, не містять окремого обґрунтування і доказів, а є правовим наслідком визнання факту визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації №182 від 07.06.2017 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки» у оспорюваній частині, то, за відсутності підстав для такого, не можуть бути задоволені. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних вимовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими а також порушення норм матеріального права, тому рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі № 925/1031/20 підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовляється у повному обсязі.
Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016» задовольняється у повному обсязі.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з позовом, з цією апеляційною скаргою та витрати на проведення експертизи покладаються Черкаську обласну прокуратуру.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі № 925/1031/20 задовольнити повністю.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2021 у справі № 925/1031/20 скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.
3. Стягнути з Черкаської обласної прокуратури (18015, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, ідентифікаційний код 02911119) на користь Обслуговуючого кооперативу «Дачний-2016» (18006, м. Черкаси, вул. Луначарсьеого, 17/1, ідентифікаційний код 4215530) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 9 459 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 11 326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 20 коп.
4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Черкаської області.
5. Матеріали справи № 925/1031/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 24.10.2022
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді А.І. Тищенко
Є.Ю. Шаптала