вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" жовтня 2022 р. Справа№ 911/3650/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Майданевича А.Г.
Барсук М.А.
без повідомлення сторін
розглянувши апеляційну скаргу Макарівської селищної ради
на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2022
у справі № 911/3650/21 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс"
до Макарівської селищної ради
про стягнення 49 099,56 грн, -
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/3650/21 позов позивача задоволено повністю. Стягнуто з Макарівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» 49 099,56 грн основного боргу, 2 270,00 грн судового збору.
Рішення господарського суду Київської області ґрунтується на тому, що:
- Договір від 15.07.2020 №69 та Акт надання послуг від 17.07.2020 №30, які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками є такими, що оформлені належним чином, а тому є належними та допустимими доказами на підтвердження факту виконання ТОВ "Промжитлосервіс" та прийняття Копилівською сільською радою обумовлених договором робіт;
- відповідач свої грошові зобов'язання за укладеним договором своєчасно не виконав, сума основного боргу ні відповідачем, ні Копилівською сільською радою не сплачена, доказів протилежного матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення суми 49 099,56 грн основного боргу підлягають задоволенню, як такі, що є обґрунтованими, доведеними, відповідачем належним чином не спростованими;
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/3650/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача залишити без задоволення, зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2022 по справі № 911/3650/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 911/40/22 за позовом Макарівської селищної ради до ТОВ "Промжитлосервіс" про визнання договору № 69 від 15.07.2020 недійсним.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- Договір про надання послуг №69 від 15.07.2020 на реєстрацію бюджетних, фінансових зобов'язань до управління казначейства протягом 2020 року не подавався, отже зобов'язання Копилівської сільської ради не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів;
- на балансі Копилівської сільської ради перебуває зовнішня каналізація за адресою с. Копилів, вул. Жовтнева 53, а позивач надавав послуги за адресою с. Копилів, вул. Жовтнева;
- Договір №69 від 15.07.2020 у системі PROZORRO відсутній; згідно з відомостями PROZORRO Копилівській сільській раді послуги з чищення та спорожнення стічних канав (ДК 021:2015:90410000-4) жодним контрагентом протягом 2020 року не надавалися;
- додані до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а, отже, не є належними та допустимими доказами надання послуг Копилівській сільській раді за Договором №69 від 15.07.2020, тому не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні статей 76 та 77 ГПК України, що підтверджують надання Позивачем послуг за договором №69 від 15.07.2020;
- відповідно до договору вартість послуг визначається згідно договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору та розраховується у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Разом із тим, складеної за формою, передбаченою вказаним ДСТУ, договірної ціни матеріали справи не містять. Відповідач твердить, що додані до позову копії Акту надання послуг №3 від 17.07.2020 та копія калькуляції не відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" тому не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні статей 76 та 77 ГПК України надання позивачем послуг за договором;
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 для розгляду апеляційної скарги Макарівської селищної ради у справі № 911/3650/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Ходаківська І.П., Барсук М.А.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, у справі № 911/3650/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 у справі № 911/3650/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Майданевич А.Г., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 поновлено Макарівській селищній раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/3650/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Макарівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/3650/21. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3650/21. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/3650/21.
04.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3650/21.
15.08.2022 (згідно печатки вхідної кореспонденції суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс" звернулось до Північного господарського суду з відзивом на пеляційну скаргу, який обгрунтован тим, що:
- порушення в організації та веденні бухгалтерського обліку, складанні фінансової звітності є підставою для відповідальності осіб, які здійснюють відповідні дії, однак не є підставою звільнення від виконання господарських зобов'язань, за умови встановлення факту їх виникнення;
- повноваження Копилівської сільської ради припиненні, а Макарівська селищна рада є правонаступником Копилівської сільської ради з 27.11.2020.;
- відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення щобовязання, передбаченого договором №69 від 15.07.2020.
10.08.2022 (згідно відтиску печатки Укрпошти) від Макарівської селищної ради надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що:
- ухвалою Господарського суду м. Києва вiд 10.05.2022 відкрито провадження по справі № 911/40/22 за позовом Макарівської селищної ради до ТОВ «Промжитлосервіс» про визнання Договору про надання послуг № 69 від 15.07.2020 недійсним.
- справа № 911/3650/21 стосується того ж самого договору, що й справа № 911/40/22, а у випадку задоволення позовних вимог Макарівської селищної ради по справі № 911/40/22, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Промжитлосервіс» по справі № 911/3650/21 будуть відсутні.
- справа № 911/3650/21 за апеляційною скаргою Макарівської селищної ради на рішенням Господарського суду Київської областi вiд 14.02.2022 за позовом ТОВ «Промжитлосервіс» до Макарівської селищної ради про стягнення 49 099,56 грн не може бути розглянута до вирішення справи № 911/40/22 за позовом Макарівської селищної ради до ТОВ «Промжитлосервіс» про визнання Договору про надання послуг № 69 від 15.07.2020 недійсним.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.
Суд звертає увагу, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.
Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє в задовленні клопотання Макарівської селищної ради про зупинення розягляду справи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, судовою колегією встановлено.
Відповідно до частини першої ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
15.07.2020 між ТОВ "Промжитлосервіс" (виконавець) та Копилівською сільською радою (замовник) було укладено договір про надання послуг №69 (далі - Договір).
За умовами Договору:
- замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати такі послуги: ДК 021:2015:90410000-4-Послуги з відкачування стічних вод (поточний ремонт з відкачування відкладень каналізаційної насосної станції за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева) (п. 1.1 договору);
- замовник зобов'язується своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п.1.1. цього договору (п. 1.2 договору);
- надані послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписуються обома сторонами (п. 1.3 договору);
- загальна сума договору складає: 49099,56 грн. без ПДВ. (п. 2.1 договору);
- за надані послуги згідно п.1.1. цього договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг (п. 3.1 договору);
- оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.2 договору);
- прийом наданих виконавцем послуг оформлюється актом(ми) здачі-прийняття наданих послуг та здійснюється замовником протягом 2-х днів з моменту його повідомлення про готовність послуг до приймання. У випадку наявності недоліків або дефектів наданих послуг, замовник зобов'язаний у цей термін вмотивовано письмово повідомити виконавця про відмову від підпису актів (п. 5.1 договору);
- на виявлені недоліки або дефекти виконавець та замовник складають акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. У разі прострочення або ненадання замовником вмотивованої відмови від підпису актів наданих послуг, виконавець має право в односторонньому порядку підписати ці акти, які мають бути оплачені замовником (п. 5.2 договору);
- договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п. 12.1 договору).
Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що відповідно до пункту 12.3.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995, № 30, роботи, виконання яких обумовлено Договором про надання послуг від 15.07.2020 №69, віднесені до поточного ремонту каналізаційних мереж, у зв'язку з чим укладений сторонами договір від 15.07.2020 №69 за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові
Судами відхиляються посилання відповідача на відсутність застосування при визначенні ціни робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", оскільки такий (згідно преамбули) до поточних ремонтів не застосовується.
Вказаний договір із ціною 49 099,56 грн не належить до договорів, які мають укладатися відповідно до процедури, передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі" (ст. 3 вказаного Закону). Оприлюднення звіту про закупівлю відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" є обов'язком замовника, а не виконавця, а не оприлюднення замовником такого звіту щодо договору не спростовує факту виконання робіт за ним.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
На виконання умов договору позивач виконав обумовлені договором роботи, що підтверджується скріпленим підписами та печатками сторін Актом надання послуг №30 від 17.07.2020 на загальну суму 49 099,56 грн.
Доказів пред'явлення Копилівською сільською радою претензій щодо якості, обсягу та вартості робіт, складення дефектних актів суду не подано.
Договір від 15.07.2020 №69 та Акт надання послуг від 17.07.2020 №30 містять підписи зі сторони позивача та відповідача, які скріплені відбитками печаток обох сторін.
При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач заперечує проти автентичності відтиску печатки на наданих позивачем документах, та не надав жодних доказів на підтвердження обставин незаконного вибуття у Копилівської сільської ради даної печатки, зокрема, матеріалів службового розслідування або звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою про незаконне використання печатки.
Судом апеляційної інстанції відхиляються посилання відповідача на те, що об'єкт каналізаційних мереж перебуває за адресою с. Копилів, вул. Жовтнева 53, а послуги згідно Акту надавалися за іншою адресою - с. Копилів, вул. Жовтнева.
Із підписаного Акту суд встановлено учасників господарської операції - замовника та виконавця, дату, вартість та зміст господарської операції між сторонами, а відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Також відхиляються посилання відповідача на ст. 241 ЦК України, щодо вчинення представником Копилівської сільської ради правочину із перевищенням повноважень, оскільки договір укладений не представником замовника, а безпосередньо особою, яка на момент укладення договору виконувала обов'язки голови сільської ради.
Також відхиляються посилання на відсутність наступного схвалення Договору з боку Копилівської сільської ради, позаяк роботи за договором були прийняті без зауважень за підписаним та скріпленим печаткою Актом №30 про надання послуг від 17.07.2020.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Договір від 15.07.2020 №69 та Акт надання послуг від 17.07.2020 №30, які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками є такими, що оформлені належним чином, а тому є належними та допустимими доказами на підтвердження факту виконання ТОВ "Промжитлосервіс" та прийняття Копилівською сільською радою обумовлених договором робіт.
Згідно п. 3.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.
Тобто, замовник мав оплатити виконані роботи в сумі 49 099,56 грн до 27.07.2020 включно.
Однак, Копилівська сільська рада своїх зобов'язань згідно договору про надання послуг від 15.07.2020 №69 не виконала, надані послуги в сумі 49 099,56 грн. не оплатила.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", а саме, п. 1.10 у Київський області утворено:
Бучанський район (з адміністративним центром у місті Буча) у складі територій Білогородської сільської, Бородянської селищної, Борщагівської сільської, Бучанської міської, Вишневої міської, Гостомельської селищної, Дмитрівської сільської, Ірпінської міської, Коцюбинської селищної, Макарівської селищної, Немішаївської селищної, Пісківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
17.12.2020 Макарівською селищною радою було прийнято рішення за №18-02-VІІІ "Про початок реорганізації Кодрянської селищної, Андріївської, Борівської, Великокарашинської, Гавронщинської, Забуянської, Колонщинської, Комарівської, Копилівської, Королівської, Липівської, Людвинівської, Маковшцанської, Мар'янівської, Мотижинської, Наливайківської, Небелицької, Ніжиловицької, Пашківської, Плахтянської, Рожівської, Ситняківської, Фасівської, Червонослобідської, Юрівської сільських рад шляхом приєднання до Макарівської селищної ради".
21.12.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис за №1003401270014000672 щодо прийняття рішення про припинення Копилівської сільської ради (ЄДРПОУ 04362314, місцезнаходження: 08033, Київська область, МакарІвський район, село Копилів, вулиця Жовтнева, 57) в результаті реорганізації.
Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" від 17.11.2020 № 1009-ІХ внесено зміни до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", розділ V "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктами 6-1 і 6-2 такого змісту:
1) у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі -сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами. територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі -розформовані територіальні громади);
4) сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов'язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;
9) юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов'язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.
Відповідно до ч. 8 ст. 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження місцевої ради, обраної на позачергових, повторних або перших виборах, закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної ради, обраної на наступних (чергових або позачергових) виборах.
Відносини, що виникають у процесі добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об'єднаних територіальних громад регулює Закон України "Про добровільне об'єднання територіальних громад".
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" об'єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об'єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об'єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.
Згідно з частиною третьою та четвертою статті 8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" об'єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків територіальних громад, що об'єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об'єднаною територіальною громадою. У разі об'єднання всіх територіальних громад одного району в одну об'єднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю об'єднаної територіальної громади, а пов'язані з таким майном права та обов'язки належать об'єднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об'єднаною територіальною громадою.
З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об'єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об'єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об'єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов'язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об'єднаною територіальною громадою.
Враховуючи вищевикладене, Макарівська селищна рада є правонаступником Копиліської сільської ради, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Доказів здійснення оплати за виконані роботи відповідачем як правонаступником Копилівської сільської ради суду не подано, в тому числі і на вимогу пункту 3 ухвали суду від 15.12.2021 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання на всій території України, і яку відповідач отримав 21.12.2021.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, в силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника. - достроково.
Враховуючи, що відповідач свої грошові зобов'язання за укладеним договором своєчасно не виконав, сума основного боргу ні відповідачем, ні Копилівською сільською радою не сплачена, доказів протилежного матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення суми 49 099,56 грн основного боргу підлягають задоволенню, як такі, що є обґрунтованими, доведеними, відповідачем належним чином не спростованими.
Заперечення відповідача, які зводяться до того, що у Копилівської сільської ради не обліковується дебіторська заборгованість перед позивачем, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відсутність факту виконання робіт позивачем відповідач не підтверджує жодними доказами, а сама по собі наявність чи відсутність на балансі відповідача спеціальних транспортних засобів не спростовує факту укладення договору та виконання робіт, прийнятих замовником без зауважень за Актом №30 від 17.07.2020.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2022 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Макарівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/3650/21 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/3650/21 - залишити без змін.
Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/3650/21 зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022.
Матеріали справи №911/3650/21 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді А.Г. Майданевич
М.А. Барсук