27.10.22
33/812/189/22
Справа № 487/2157/22
Провадження № 33/812/189/22
Іменем України
27 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Данилової О.О.,
із секретарем - Ткаченко Н.Ю.,
за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сіхарулідзе Д.Г. (в режимі відео-конференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення - 17000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіхарулідзе Д.Г просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилався на те, що під час складання протоколу огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не проводився, а ні з використанням спеціальних технічних засобів, а ні в закладі охорони здоров'я; не доведений і факт відмови від проходження огляду на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі. Проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським є безумовною підставою для проведення такого огляду в закладах охорони здоров'я, але до медичного закладу ОСОБА_1 не направлявся. Порушення порядку проведення огляду свідчить про його недійсність.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Для дотримання європейського стандарту доведення вини «поза розумних сумнівів» недостатньо, щоб версія, викладена у протоколі, була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду (постанова Верховного Суду (ККС) від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, від 2 березня 2021 року справа № 750/5469/18, провадження № 51-6103км20).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп'яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп'яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, в редакції від 17 березня 2021 року, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Аналогічне правило містить і пункт 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 з наступними змінами (далі - Інструкція №1395).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду, в тому числі, на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення відповідного огляду затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (частина 3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 розділу Х Інструкції №1395)
Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, утворює сукупність таких фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду у відповідному медичному закладі.
Вимоги до протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою МВД України 6 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція №1376).
З матеріалів справи вбачається, що 2 липня 2022 року о 19:30 год. в м. Миколаєві по вул. Лазурній біля будинку №17 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 , і у водія ОСОБА_1 виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
На місці зупинки 2 липня 2022 року о 19:39 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №325680 (далі - Протокол), в якому зазначені ці обставини з посиланням на порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідність за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).
Протокол підписаний особою, яка його складала - поліцейським взводу №1 роти 4 батальйону УПП в Херсонській області Дмитруком В.Ю., а також особисто ОСОБА_1 .
При цьому ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушення на місці зупинки, що засвідчив своїм підписом у Протоколі.
До Протоколу долучено диск з відеозаписом подій 2 липня 2022 року (а.с.5), з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 . У водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 не заперечував і факт керування автомобілем, і наявність ознак сп'яніння. Пояснив, що вживав спиртні напої - пиво.
При цьому ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з застосуванням газоаналізатору, а також у відповідному медичному закладі (відеофайл, 19:38:53;19:39:53;19:40:59).
ОСОБА_1 спочатку ухилявся від прямої відповіді на це питання, але згодом відмовився проходити запропонований огляд (19:41:22).
Фактичні обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп'яніння та відмову від проходження медичного огляду, апелянт не заперечує.
Встановлені судом докази (Протокол, відеозапис) забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в тому, що 2 липня 2022 року він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що порушено порядок огляду, який встановлено статтею 266 КУпАП та Інструкціями №1452 та №1396, а саме послідовність проведення огляду на місці зупинки та у медичному закладі, не мають правового значення, оскільки склад адміністративного проступку ОСОБА_1 утворює його відмова від проходження будь-якого огляду.
Суперечать змісту відеозапису і посилання апелянта на те, що йому не пропонували проходити огляд на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора (відеофайл, 19:39:56).
З пояснень ОСОБА_1 на місці зупинки, зафіксованих засобами відеозапису, вбачається, що він не бачить сенсу у проведенні огляду, а тим більш «кудись їхати», бо він дійсно керував автомобілем та має ознаки сп'яніння.
Така поведінка порушника та його пояснення напряму свідчать про те, що ОСОБА_1 розумів пропозицію поліцейських пройти огляд або на місці зупинки, або у медичному закладі та свідомо відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення є наслідком відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я (пункт 6 розділу Х Інструкції №1395), а відмову від проведення такого огляду ОСОБА_1 не заперечує.
Будь-яких розумних сумнівів у доведеності версії подій, яку викладено у Протоколі, в апеляційній скарзі не зазначено, а доказів на її спростування суду не надано.
Адміністративне стягнення застосоване місцевим судом в межах безальтернативної санкцій частини 1 статті 130 КУпАП і будь-яких умов для не застосування позбавлення права керування транспортним засобом закон не передбачає.
Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції та доводили би порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги захисника Сидоренка Р.М., скасування постанови суду та закриття провадження у справі.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду О.О.Данилова