Ухвала від 26.10.2022 по справі 127/9918/14-ц

Справа № 127/9918/14-ц

Провадження № 22-ц/801/204/2022

Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.

Доповідач:Денишенко Т. О.

УХВАЛА

26 жовтня 2022 рокуСправа № 127/9918/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С. Г. у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до

ОСОБА_1 , за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідаль- ністю «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним догово-

ром,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішен-ня Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року, ухва-лене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Прокопчук А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року.

У судовому засіданні 26 жовтня 2022 року відповідачем подана заява про відвід судді Копаничук С. Г., обгрунтована тим, що він сумнівається у правиль-ності, об'єктивності рішень цієї судді, відсутності її заінтересованості у резуль-таті розгляду справи. Така позиція ОСОБА_1 сформувалася через те, що суддя Копаничук С. Г. уже приймала участь у цій же справі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 17 вересня 2020 року як головуюча суддя та постановила ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Ця ухвала скасована судом касаційної інстанції як така, що постановлена з порушенням норм проце-суального права, але розгляд справи через зазначене затягнувся майже на рік. ОСОБА_1 просить відвести суддю Копаничук С. Г. від участі у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою заявника на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів апеляційного суду дійшла вис-новку, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу не є такими, що тягнуть задоволення його заяви, оскільки частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішення-ми судді не може бути підставою для відводу. Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С. Г. підтверджує, що в ній викладено незгоду саме з процесуальним рішенням, через що відсутні об'єктивно обґрунтовані обстави-ни, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Разом з тим, беручи до уваги сталу практику Європейського суду з прав людини, те, що метою цивільного судочинства є, крім іншого, забезпечення довіри до суду і виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасника процесу підозру у незалежності та неупередженості судді, колегія суддів апеля-ційного суду, розглянувши заяву про відвід судді Копаничук С. Г., дійшла висновку про доцільність, розумність її задоволення. Кожен суддя, у відношен-ні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, статтями 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук Світлани Григорівни задоволити.

Передати справу у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивіль-них справах апеляційного суду для заміни у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський