Справа № 168/512/22
Провадження № 2/168/218/22
27 жовтня 2022 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.,
секретаря судових засідань - Сулеви Н.С.,
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнікова Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 вересня 2019 року в розмірі 10 054,39 грн станом на 28 грудня 2021 року. Та судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. До позовної заяви додав клопотання про розгляд справи у його відсутності в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
До початку судового засідання представник позивача - Мєшнік К.І. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованість була погашена. Крім цього просив суд повернути сплачений АТ "Універсал Банк" судовий збір.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно частин 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Наразі судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку не врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів станом до 05 жовтня 2022 року (звернення до суду із позовом), що підтверджується наданою відповідачем у справі банківською випискою. Тому твердження позивача, що між сторонами відсутній предмет спору в даному випадку не узгоджується із наявними у справі матеріалами.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: - відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); - позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Вивчивши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України. Оскільки позивач відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 .
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку відмовою позивача від позовних вимог.
Що стосується повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору слід вказати наступне.
Так, відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».
Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки суд закриває провадження у справі за відмовою позивача від позовних вимог судовий збір не повертається позивачу .
Враховуючи вищевикладене суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі. Вимога позивача щодо повернення судового збору не підлягає задоволенню. Тому заяву представника позача слід задовольнити частково.
Керуючись частиною 1 статті 255, статтями 352-354 ЦПК України,
статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
суд
Заяву представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнікова Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Прийняти відмову представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у справі № 168/512/22 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
У поверненні позивачу - акціонерному товариству «Універсал Банк» судового збору, сплаченого при зверненні до суду, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. В. Малюта