Провадження № 1-кп/760/25558/22
Справа №760/14862/22
25 жовтня 2022 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.08.2022 за №12022100090001927, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Керч АР Крим, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 20.04.2012 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 06.05.2015 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності під час запровадження воєнного стану за таких обставин.
З 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв'язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на території України було запроваджено дію воєнного стану.
ОСОБА_4 , 30.08.2022, приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив на дитячому майданчику мобільний телефон марки «Motorola G30 6/128 GB Pastel», що належить ОСОБА_5 та який залишила ОСОБА_6 , вирішив повторно таємно його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що малолітня ОСОБА_6 гойдається на гойдалці, а мобільний телефон марки «Motorola G30 6/128 GB Pastel», який перебуває в її користуванні та належить її батьку - ОСОБА_5 , залишився без нагляду, наблизившись ближче, взяв мобільний телефон марки «Motorola G30 6/128 GB Pastel» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 рожевого кольору вартістю 4962 гривні 00 копійок, який перебував у чохлі рожевого кольору, який для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не становить, в середині якого знаходились дві сім карти оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», які для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не становлять, та заховав його у задню праву кишеню штанів, в які був одягнений.
Повторно, таємно викравши мобільний телефон, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4962 гривень 00 копійок.
Допитаний в судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні 30.08.2022, приблизно о 18 годині 40 хвилин, таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Motorola G30 6/128 GB Pastel», що належить ОСОБА_5 та який залишила без нагляду ОСОБА_6 на дитячому майданчику у дворі будинку АДРЕСА_3 , вартістю 4962 гривні, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинуваченні, кількість та вартість майна, яке він викрав. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що шкоду він відшкодував у повному обсязі, активно сприяв досудовому розслідування, жалкує про те, що сталося, обіцяв виправитись.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_4 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається.
У зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, особу винного, який характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, раніше судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого кримінального провадження, а також те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, думку державного обвинувачення та потерпілого, які вказували на можливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства, відсутність претензій з боку потерпілої сторони та тяжких наслідків, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов'язки згідно ст. 76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його перевиховання та виправлення, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових правопорушень, буде відповідати цілям покарання.
З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368, ч.1 ст.377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання, який на переконання суду є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання, поклавши на нього обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_4 роз'яснити, що в разі невиконання перерахованих обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 30.08.2022 по 25.10.2022.
Речові докази: - мобільний телефон марки «Motorola G30 6/128 GB Pastel» - залишити ОСОБА_5 , як власнику;
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1