25 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №560/4119/22
адміністративне провадження №К/990/27878/22
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування до страхового стажу періодів роботи у Сімферопольському СУ-621 Трест «Укргідроспецфундаментбуд» з 04.12.1979 по 02.07.1980 у Транспортному кооперативі "Далекі автомобільні термінові перевезення" з 30.05.1989 по 06.04.1996, в Колгоспі ім. В.І.Леніна Сімферопольського району з 13.07.1981 по 06.09.1982, по довідках №2930/03-10 від 15.11.2018 та №2929/03-10 від 15.11.2018, та період військової служби в Радянській армії з 09.11.1977 по 23.11.1979 по довідці №63 від 30.01.2019;
- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №222650000460 від 28.12.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком згідно зі статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 23.12.2021, зарахувавши до страхового стажу період роботи у Сімферопольському СУ-621 Трест «Укргідроспецфундаментбуд» з 04.12.1979 по 02.07.1980, у Транспортному кооперативі "Далекі автомобільні термінові перевезення" з 30.05.1989 по 06.04.1996, в Колгоспі ім. В.І.Леніна Сімферопольського району з 13.07.1981 по 06.09.1982 по довідках №2930/03-10 від 15.11.2018 та №2929/03-10 від 15.11.2018 та період військової служби в Радянській армії з 09.11.1977 по 23.11.1979 по довідці №63 від 30.01.2019.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , періодів роботи у Сімферопольському СУ-621 Трест «Укргідроспецфундаментбуд» з 04.12.1979 по 02.07.1980 у Транспортному кооперативі "Далекі автомобільні термінові перевезення" з 30.05.1989 по 06.04.1996, в Колгоспі ім. В.І.Леніна Сімферопольського району з 13.07.1981 по 06.09.1982, по довідках №2930/03-10 від 15.11.2018 та №2929/03-10 від 15.11.2018, та період військової служби в Радянській армії з 09.11.1977 по 23.11.1979 по довідці №63 від 30.01.2019.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.12.2021 №222650000460, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Сімферопольському СУ-621 Трест «Укргідроспецфундаментбуд» з 04.12.1979 по 02.07.1980, у Транспортному кооперативі "Далекі автомобільні термінові перевезення" з 30.05.1989 по 06.04.1996, в Колгоспі ім. В.І.Леніна Сімферопольського району з 13.07.1981 по 06.09.1982 по довідках №2930/03-10 від 15.11.2018 та №2929/03-10 від 15.11.2018 та період військової служби в Радянській армії з 09.11.1977 по 23.11.1979 по довідці №63 від 30.01.2019.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсії за віком згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 23 грудня 2021 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 992 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
13.10.2022 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
З касаційної скарги вбачається, що позивач є фізичною особою, звернувся до суду у 2022 році та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 1587,84 грн. (2481 грн х 0,4 х 0,8) х 200 %.
Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Так, за правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити на певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Зважаючи на те, що скаржник зазначеним вимогам закону не відповідає, доказів незадовільного майнового стану не надав клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання документу про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.169, 330, 332 КАС України, Суд,-
Ухвалив:
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без руху.
Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору - касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук