Справа № 464/4504/22
Провадження № 3/349/656/22
іменем України
26 жовтня 2022 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, фізичну особу - підприємця,
за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звинувачується у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому для цього місці.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №064423 від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 , будучи суб'єктом господарювання, 31 серпня 2022 року приблизно о 12 год. 40 хв. здійснював торгівлю на АДРЕСА_2 , відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. про причини неявку суд не повідомив.
Адвокат Панчук Ю.Г. направив на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі в місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу донаступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Обов'язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП наступає у випадку здійснення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності і захисту прав споживачів. Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях.
Суб'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, а саме, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх вчинення буде порушений порядок провадження торговельної діяльності і прагне цього.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та світлину буса.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №064423 від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 , будучи суб'єктом господарювання, 31 серпня 2022 року приблизно о 12 год. 40 хв. здійснював торгівлю на АДРЕСА_2 .
Дослідивши зміст протоколу, приходжу до висновку, що в ньому не розкрито об'єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до рапорта ДОП СП відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костишина В.В. від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 приблизно о 12 год. 40 хв. здійснював торгівлю в м. Рогатині по вул. Галицькій,85, тобто у невстановленому місці.
Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований з 03 серпня 2022 року як фізична особа - підприємець. Вид основної діяльності: 46.19. - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року N 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» встановлено, що право на торгівлю повинно бути підтверджено дозволом органу місцевого самоврядування.
У відповідності з вказаною постановою суб'єкти господарської діяльності для заняття торговельною діяльністю можуть мати тривалий час діючі спеціально обладнані різні пристосування для дрібної торгівлі: автомагазини, лотки, розвозки тощо - пересувна мережа.
Протокол не містить посилання на вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року N 833, що є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Окрім того, у матеріалах справи відсутні прояснень осіб, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 торгівлі, будь-які інші докази здійснення реалізації товарів ОСОБА_1 у невстановленому місці.
Світлина транспортного засобу, яка міститься в справі, не підтверджує здійснення реалізації товарів ОСОБА_1 .
Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки відсутні докази здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці, суд приходить до висновку що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221,247, 283,284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Гаврилюк