Справа № 344/10486/22
Провадження № 1-кп/344/1103/22
25 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів - головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України;
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України;
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -
28 жовтня 2022 року закінчується строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою, застосованого раніше ухвалою суду щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор подав клопотання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з посиланням на ризики, передбачені у ст. 177 КПК України.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечили проти продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вважають, що доказів вини обвинувачених немає, а зазначені прокурором ризики недоведеними, тому просили обрати обвинуваченим менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, а також враховуючи в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені у ст. 178 КПК України, суд вважає наступне.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Так, при вирішені питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , якому інкриміновано особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, дані про осіб обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким інкриміновано особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.
Суд також враховує суспільну небезпечність інкримінованих злочинів.
На даний час судове провадження триває.
Прокурором поза розумним сумнівом доведено, що ризики щодо можливого переховування обвинувачених від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, - продовжують існувати.
Також стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, та, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, існує значна ймовірність того, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушуватимуть покладені на них процесуальні обов'язки.
В той же час стороною захисту не наведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги 30 серпня 2022 року при обранні обвинуваченим запобіжних заходів, та які нові обставини виникли після цього.
Інших обставин, які б на даний час давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Отже на переконання суду застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладених на них обов'язків, а запобіжний захід у виді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинувачених від суду.
Керуючись ст.ст. 31, 176-178, 183, 194, 205, 331, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 грудня 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 грудня 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 грудня 2022 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 - для виконання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Судді
ОСОБА_12
Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2022 року.