Справа № 420/15017/22
26 жовтня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду 20 жовтня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездiяльнiсть Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року, нарахована доплата якої становить суму у розмiрi 217377,51 грн;
2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованість в пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.06.2022 року в сумі 217377,51 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 10.05.2022 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з електронною заявою, в який просив виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду вiд 04.02.2022 року по справі 420/10827/21, які набрали законної сили 04.02.2022 року, про здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» від 21.05.2021 року №33/36-181. Листом від 17.05.2022 року відповідач повідомив позивача, що рішення суду отримано та перерахунок пенсії позивачу буде проведено найближчим часом. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі рішення суду було проведено перерахунок пенсії позивача, розмір якої з 01.07.2022 року становить 11724,71 грн, яку позивач отримує щомісяця. Однак, відповідач не здійснив виплату ОСОБА_1 перерахованої з 01.12.2019 року по 30.06.2022 пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, нарахована доплата якої становить 217377,51 грн. З відповідною вимогою належного виконання рішення суду позивач неодноразово звертався до відповідача через вебпортал Пенсійного фонду України, проте у відповідь Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. № 1279, вiдповiдно до якої стверджувало, що фінансування питань виплати пенсій покладено безпосередньо на Пенсійний фонд України та повідомив, що доплата пенспп за рішеннями суду по справі № 420/10827/21 за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 в сумі 217377,51 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. Позивач вважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення суду, яким відповідача зобов'язано здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої з 01.12.2019 по 30.06.2022 пенсії, сума доплати якої становить 217377,51 грн.
Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданим матеріалами приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкриття провадження по справі оскільки позовні вимоги фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 по справі №420/10827/21 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022. Вказаними судовими рішеннями було зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Одеській області» №33/36-181 від 21.05.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої з 01.12.2019 року пенсії на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» від 21.05.2021 року №33/36-181, з урахуванням виплачених сум.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №420/10827/21).
Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/1517 від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а.
Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.170 КАС України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно з ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, у відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 170 КАС України та роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості захистити свої права відповідно до ст.ст.382, 383 КАС України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.243, ст.248 КАС України, суд
У відкритті провадження в адміністративній справі №420/15017/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА