про повернення заяви про перегляд судових рішень
за виключними обставинами
29 грудня 2021 року м. Київ Справа № 810/3278/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень в адміністративній справі № 810/3278//15
за позовомОСОБА_1
до третя особа:1) Пенсійного фонду України, 2) голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
09.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у зв'язку з задоволенням заяви про відвід судді Терлецької О.О. заяву про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 за виключними обставинами передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду.
29.03.2021 дану заяву передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Дудіну С.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Дудіна С.О. заяву про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 за виключними обставинами передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду.
07.04.2021 дану заяву передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Кушнової А.О. заяву про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 за виключними обставинами передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду.
15.04.2021 дану заяву передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. (акт Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2021).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 (суддя Панченко Н.Д.) заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами справи № 810/3278/15 залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
26.04.2021 до Київського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 за виключними обставинами, до якої приєднано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою та копії рішень Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі № 1-247/2018 (3393/18), 17.07.2018 у справі № 1-11/2018 (3830/15) та 07.04.2021 у справі № 3-333/2018 (4498/18).
У цей же день у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Панченко Н.Д. заяву про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 за виключними обставинами передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 ).
28.04.2021 дану заяву передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Лиски І.Г. заяву про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 за виключними обставинами передано для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду.
24.12.2021 дану заяву передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021).
Вирішуючи питання щодо приведення позивачем заяви про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 за виключними обставинами у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.
Надаючи строк для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами, суд у своїй ухвалі від 20.04.2021 наголосив, що в силу вимог частини першої та пункту 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, є підставою для перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, у зв'язку з виключними обставинами за умови, що рішення суду ще не виконане.
При цьому, частиною першою статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України).
З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядаються тільки ті судові рішення, якими закінчено розгляд справи, які набрали законної сили і які ще не виконані, тобто рішення, які в силу положень цього Кодексу підлягають виконанню відповідачем у справі, у тому числі примусово.
Словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також «розширеного тлумачення». Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше, ніж це передбачено процесуальним законодавством.
Таким чином, судові рішення, якими не вирішуються по суті позовні вимоги позивача, або судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, не можуть вважатись невиконаними у розумінні положень пункту 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі рішення не передбачають примусового їх виконання.
Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в адміністративній справі № 810/3278/15 та скасувати, зокрема, ухвали у цій справі, якими:
- роз'єднано позовні вимоги у самостійні провадження та передано справу за підсудністю (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015);
- повернуто позивачу заяви про збільшення та доповнення позовних вимог (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016).
Крім того позивач просить суд переглянути за цими ж обставинами постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в адміністративній справі № 810/3278/15, якою залишено без розгляду частину позовних вимог позивача, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено у їх задоволенні.
У подальшому постанова Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в адміністративній справі № 810/3278/15 неодноразово переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 в адміністративній справі № 810/3278/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача, визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо розгляду звернення позивача від 19.05.2015 та зобов'язано Пенсійний фонд України розглянути звернення позивача від 19.05.2015 у порядку, визначеному законодавством, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даного судового рішення; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Таким чином, саме та частина позовних вимог, яку задовольнив суд апеляційної інстанції за результатами перегляду постанови суду першої інстанції, у розумінні приписів статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України може бути переглянута за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. У даному випадку таким судом є Шостий апеляційний адміністративний суд.
Водночас позивачем у заяві не наведено судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15, які підлягають перегляду за виключними обставинами Київським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції.
Наведені обставини, окрім інших, вказували на невідповідність заяви позивача вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статeй 169, 364 та частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, надав позивачу час для усунення недоліків, у тому числі шляхом наведення у заяві рішення, яке підлягає перегляду за виключними обставинами Київським окружним адміністративним судом та яке не було скасоване або змінене судом апеляційної чи касаційної інстанції.
Разом з тим вказаний недолік заявником усунуто не було.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 заявником у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.
Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 810/3278/15 за виключними обставинами повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Харченко С.В.