про відмову в об'єднанні позовних вимог
26 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1110/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Львівської митниці ДМС України про об'єднання в одне провадження справ в адміністративній справі № 260/1110/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фруіт» (вул. Робітнича, 2/2, м. Свалява, Закарпатська область, 89300, код ЄДРПОУ 39655147) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Т. Костюшка, буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79000, код ЄДРПОУ ВП 43971343) про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Фруіт» (далі - позивач) в особі представника - адвоката Бобаля Івана Івановича (далі - представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), яким просять суд:
1) відкрити провадження за даною позовною заявою та справ) розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін;
2) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA209000/2021/210038/1 від 25.11.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2021/001790 від 25.11.2021 року.
3) стягнути на користь позивача (ТОВ «ГОЛДЕН ФРУІТ», код ЄДРПОУ 39655147) судові витрати по справі у сумі 2481,00 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень (а.с.1-20).
Позовні вимоги мотивують тим, що хоча позивачем як декларантом була подана належним чином оформлена митна декларація № UA 209140/2021/121730 з доданими до неї необхідними документами, однак відповідач неправомірно скоригувавши митну вартість, яку було заявлено декларантом виніс картку відмовив прийнятті митної декларації та митному оформленні товару.
У Відзиві відповідач заперечив проти позову, зауваживши, що при вивченні поданої декларантом-позивачем митної декларації було встановлено, що подана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення №21330100EX236824 від 19.11.2021 містить посилання на 2 фактури. У декларації зазначено фактуру №21243160110886019867421/1 від 17.11.2021 та фактуру №AKA2021000000659 від 17.11.2021 (фактура з таким номером подана до митного оформлення). Таким чином, існують підстави вважати, що купівля-продаж товару супроводжувалася не лише фактурою № AKA2021000000659 від 17.11.2021, однак фактура №21243160110886019867421/1 до митного оформлення не подавалася. У контракті № 69 від 20.10.2020 п.6. Умови оплати у п.6.1 вказано, що покупець здійснює платежі згідно рахунку-фактури виставленої продавцем за поставлену партію товару (у Наказі Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 №201 вказано, що пункт даного договору визначає валюту платежу, спосіб, порядок та строки розрахунків). У рахунку-фактурі № AKA2021000000659 від 17.11.2021 відсутні будь-які відомості про строки розрахунків. У CMR гр.3 Місце розвантаження вказано Україна, - пункт d ч. 1 ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів чітко визначає, що у вантажній накладній має міститися інформація про "місце і дату прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки", а не про країну прийняття вантажу до перевезення.
У подальшому до суду надійшло клопотання від представника Львівської митниці про об'єднання даної справи і з справою № 260/478/22, яка також перебуває у проваджені Закарпатського окружного адміністративного суду, яке мотивують тим, що позовні вимоги в обох справах однорідними, а всі поставки товару здійснювалися в межах одного зовнішньоекономічного контракту № 69 від 06.10.2020 року.
Вивчивши подане клопотання та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ст. 172 КАСУ суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Суд констатує, що в даній справі позивач обґрунтовує свої вимогами обставинами та доказами , які є відмінні від справи 260/478/22, а тому об'єднання справ в одне провадження є недоцільним та ускладнить судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Львівської митниці про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі № 260/1110/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фруіт» (вул. Робітнича, 2/2, м. Свалява, Закарпатська область, 89300, код ЄДРПОУ 39655147) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Т. Костюшка, буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79000, код ЄДРПОУ ВП 43971343) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Іванчулинець