Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
25 жовтня 2022 року Справа №200/4539/22
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності,
встановив:
11.10.2022 ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з вимогами:
- визнати протиправними дії Головного управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 30.06.2022 №052530003358;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 20.07.2022 №052530003358;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 19.08.2022 №052530003358;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 22.06.2022, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи у відповідності із записами трудових книжок серії НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 з 02.07.2001 по 06.08.2001, з 03.09.2001 по 08.01.2003, з 09.01.2003 по 09.03.2004, з 10.03.2004 по 08.08.2008, з 19.08.2008 по 23.09.2008, з 02.10.2008 по 30.08.2010, з 06.09.2010 по 15.07.2011, з 01.08.2011 по 28.09.2012, з 01.10.2012 по 01.11.2014, з 20.11.2014 по 08.11.2017, з 15.11.2017 по 22.06.2022, до страхового стажу роботи період навчання з 01.09.1996 по 09.06.2000.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:
- виправленого позову із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог відповідного до вимог КАС України, із зазначенням якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача;
- доказів сплати судового збору у розмірі 2183 грн. 28 коп.
13.10.2022 представник позивача, з метою виконання вимог ухвали суду від 12.10.2022, надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що судовий збір має бути сплачений за одну вимогу немайнового характеру. Водночас, до заявленого клопотання позивачем не долучено заяв про зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Крім того, представником позивача на вимогу ухвали суду від 12.10.2022 не надано виправленого позову із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог відповідного до вимог КАС України, із зазначенням якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, внаслідок яких ініційовано вимогу зобов'язального характеру до останнього.
Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суддя керувався наступним.
Правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) обов'язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 N 3477-IV, суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.
Ухвалою від 12.10.2022 встановлено, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання до суду даного позову, становить - 3175,68 грн. за чотири немайнові вимоги щодо оскарження рішень від 30.06.2022 №052530003358, від 20.07.2022 №052530003358, від 19.08.2022 №052530003358 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити позивачу пенсію з 22.06.2022, зарахувавши до пільгового стажу роботи спірні періоди роботи, а не 992,40 грн., як помилково розрахував позивач.
Суддею встановлено з матеріалів позовної заяви та наданої заяви, що представником позивача не надано доказів сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 2183,28 грн. Водночас, позивачем та його представником не зменшено розмір позовних вимог.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений частиною першою статті 5 Закону № 3674-VI.
З наданих представником позивача документів не вбачається можливості застосування до ОСОБА_1 будь-якої з підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених частиною першою статті 5 Закону №3674-VI.
Суддя звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР та набрала чинності для України 11.09.1997, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.
При розгляді справ ЄСПЛ встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді; для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію (справа "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), заява №26746/05). Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов'язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (справа "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), заява №28249/95); підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи (справа "ФК Мретебі проти Грузії" (FC Mretebi v. Georgia), заява №38736/04).
Суддею встановлено, що предметом спору у справі є визнання протиправними та скасування рішень Головного управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 30.06.2022 №052530003358, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.07.2022 №052530003358, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 19.08.2022 №052530003358 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити позивачу пенсію з 22.06.2022, зарахувавши до пільгового стажу роботи спірні періоди роботи, які за своєю суттю є окремими актами індивідуальної дії, які прийняті окремими юридичними особами, тобто позивач оскаржує три самостійні рішення трьох різних органів пенсійного фонду, водночас, заявляє вимогу зобов'язального характеру до окремого органу пенсійного фонду, що є окремими позовними вимогами немайнового характеру, та, в даному випадку, не є похідними одна від одної.
Дослідивши заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, суддя відхиляє твердження представника позивача, що судовий збір має бути сплачений за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн., оскільки, позивачем заявлені чотири позовних вимог щодо трьох різних рішень окремих суб'єктів владних повноважень та зобов'язання іншого (самостійного) суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, які є окремими вимогами немайнового характеру, і можуть бути подані до суду як кожна окремо, так і об'єднані в одній позовній заяві.
Разом з тим, позивачем та/або його представником не надано до суду обґрунтованого клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк.
Викладена обставина є самостійною підставою вважати, що позивачем не виконано вимоги частини третьої статті 161 КАС України та ухвали від 12.10.2022.
Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
В свою чергу, суддя критично оцінює твердження представника позивача, викладене в заяві про усунення недоліків, щодо місця проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , оскільки останній не є позивачем у даній справі.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (частини п'ята-шоста статті 169 КАС України).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.
В свою чергу суддя звертає увагу представника позивача на помилкове ототожнення останнім понять «повернення позовної заяви» та «відмови у відкритті провадження в адміністративній справі» як відмови особі в доступі до правосуддя, адже як роз'яснено суддею вище - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що гарантовано частиною восьмою статті 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя І.С. Молочна