26 жовтня 2022 року Справа № 215/2331/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
15 липня 2022 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, в якому позивач просить суд:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 вх.С-200-П ініціювати видачу направлення до ДУ «Інститут ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка НАМП України» для лікування з відкриттям листа непрацездатності і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язати її виконати;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 вх.С-200-П вирішувати питання місцевого значення в межах ст.144 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 вх.С-200-П надати запрошення для позивача, а після її розгляду, висновки викласти в рішенні і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язати її виконати;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 вх.С-200-П відправити позивача додану заяву директору Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №5» Криворізької міської ради Клітному Олександру Григоровичу від 17.06.2021 для належного реагування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язати її виконати.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
12 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли за підсудністю матеріали справи №215/2331/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 .
За результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву було залишено без руху і встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали від 17.08.2022 було направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про залишення позовної заяви без руху, на якому зазначено причину повернення «за закінченням терміну зберігання».
Суд зазначає, що надсилання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, зазначену ним у позовній заяві, є належним виконанням обов'язків судом щодо направлення копії судового рішення.
До того ж, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Так, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Крім цього, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.
Про наведене йдеться також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №200/14688/19-а.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Станом на 26.10.2022 позивачем не надано доказів на підтвердження виправлення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 17.08.2022.
Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Частинами 1 і 2 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно з ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.
Суддя Н.В. Кучугурна