26.10.2022 року м. Дніпро Справа № 912/3245/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р.
(суддя Кабакова В.Г., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 27.05.2022р.) у справі
за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"
до Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОКВП "Дніпро-Кіровоград" - Фізичної особи - підприємця Санасаряна Рафаела Рафаеловича
про стягнення 35 120,73 грн.
та зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни, м. Кропивницький
до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький
про зобов'язання безкоштовно відновити надання послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до Договору №1/821 від 20.04.2017р. шляхом безкоштовного підключення мережі ФОП Усатенко Ольги Олександрівни до мережі водопостачання і поставлення водолічильника на комерційний облік
1. Короткий зміст позовних вимог
Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни, про стягнення 33 722,45 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 1005,00 грн. інфляційних втрат, 393,28 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №1/821 від 20.04.2017р., в частині сплати платежів.
29.12.2021р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни №243 від 25.12.2021р.,з вимогою зобов'язати Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" безкоштовно відновити надання ФОП Усатенко О.О. надання послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до Договору №1/821 від 20.04.2017р., шляхом безкоштовного підключення мережі ФОП Усатенко Ольги Олександрівни до мережі водопостачання і поставлення водолічильника на комерційний облік, з покладенням на відповідача судових витрат.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. провадження у справі в частині стягнення за первісним позовом 16 000,00 грн. основного боргу закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України. Позовні вимоги в іншій частині задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 3 783,31 грн., з яких: 3380,04 грн. - основна заборгованість, 168,68 грн. 3% річних, 234,59 грн. інфляційних втрат, 245,16 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Прийнято відмову позивача за зустрічним позовом та закрито провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України. Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на користь Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни 14 360,00 грн. витрат на правовову допомогу, в розмірі 14 360,00 грн..
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Усатенко Ольга Олександрівна, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити у повному обсязі.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що при винесенні рішення, судом першої інстанції проігноровані докази співучасті Позивача у спричиненні шкоди Відповідачу, що призвело до винесення незаконного рішення про стягнення боргу.
Зокрема, Скаржник вказує на те, що Позивачем порушено вимоги закону та умови Договору, спричинено шкоду через незаконне під'єднання абонентів без згоди Відповідача, послуги з водовідведення Позивачем не надавались, тому вимоги Позивача задоволенню не підлягають.
Скаржник вважає, що посадові особи ОКВП «Дніпро-Кіровоград» самоусунулись від вирішення ситуації з незаконним підключенням до відомчих мереж Відповідача, пошкодженням труб і витіканням води, підтвердило приховання вже встановленого факту незаконного підключення до відомчих інженерних мереж ФОП Усатенко О.О. та приховування незаконних дій депутата Міської ради міста Кропивницького, члена постійної комісії міської ради з питань житлово- комунального господарства та транспорту Санасаряна Рафаела Рафаеловича і депутата Обласної ради Санасаряна Рубена Рафаеловича щодо незаконного приєднання до системи водопостачання і водовідведення та спричинення шкоди ФОП Усатенко О.О. спричиненої необхідністю оплати постачання води, яка нею не споживалась та відведення води, яка не відводилась, а витікала в землю, чим Відповідачу завдано шкоди.
Скаржник також вважає, що в порушення вимог ст. 238 ГПК України, в рішенні суду не зазначено перелік доказів, якими відповідач спростовує наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" та Фізична особа - підприємець Санасарян Рафаел Рафаелович не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Березкіна О.В.,Чус О.В., що підтверджується протоколом від 21.06.2022р..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. у справі №912/3245/21 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 405 грн. 00 коп., доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" та Фізичної особи - підприємця Санасаряна Рафаела Рафаеловича, листом з описом вкладення та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з відповідними доказами.
На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 22.06.2022 р., з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2022р. повернуто Фізичній особі-підприємцю Усатенко Ольгі Олександрівні апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. у справі №912/3245/21, з доданими до неї матеріалами.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою повтороно звернулась Фізична особа-підприємець Усатенко Ольга Олександрівна, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити у повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі Скаржник просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022р. відхилено клопотання Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. у справі №912/3245/21. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. у справі №912/3245/21 залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Усатенко Ольгі Олександрівні строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. у справі №912/3245/21, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.
30.08.2022р. від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недолків апеляційної скарги.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 31.08.2022 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 912/3245/21, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 р. зі змінами.
Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадженні у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г..
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.10.2022р., у зв'язку з виходом на роботу судді - члена колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/3245/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022р., колегією судді у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В., справу № 912/3245/21 прийнято до свого провадження.
7. Встановлені судом обставини справи
ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 26.10.2016р. видано Усатенко Ю.Ю. технічні умови № 205 на приєднання торгівельно-побутового комплексу (4/25 часток) (Торгово-побутовий комплекс по вул. К.Попова навпроти ЗОШ № 35) до централізованих систем водопостачання та водовідведення міста Кропивницького, де зазначено, що місцем підключення до водопровідної мережі Д=25 мм є відомчий водопровід Брусова Ю.В. в існуючому колодязі "ВК1", до лічильника. Водопровід Брусова Ю.В. підключений до відомчого водопроводу ФОП Санасаряна Р.Р. по вул. Попова, 26К (а.с. 99).
Місцем приєднання випуску системи водовідведення до комунальної мережі водовідведення є відомча каналізація Д=160 мм Брусова Ю.В. у колодязі "КК2", яка підключена до відомчої каналізації ФОП Санасаряна Р.Р. по вул. Попова, 26К.
Між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець, Водоканал) та Фізичною особою-підприємцем Усатенко Ольгою Олександрівною (Споживач, Усатенко О.О.) 20.04.2017р. було укладено договір № 1/821 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення по об'єкту, розташованому в м. Кропивницькому вул. Попова, 28 (біля школи № 35) (а.с. 6 - 15).
За умовами п. 1.1 Договору Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об'ємах визначених лімітом відпуску води та прийняття стоків (Додаток № 1), а Споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 02.09.2019р. передбачено, що під час виконання цього договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", "Правилами користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правилами приймання стічних вод до централізованих систем водовідведення", "Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення", місцевими правилами приймання стічних вод.
Додатком 1 до договору є Акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та споруд та експлуатаційної відповідальності між Виконавцем - Кіровоградським водопровідно-каналізаційним господарством ОКВП "Дніпро-Кіровоград", Споживачем - ФОП Усатенко О.О., Балансоутримувачем - ФОП Санасарян Р.Р. та ФОП Брусов Ю.В.
Цим актом визначена балансова належність та експлуатаційна відповідальність.
Так, балансова належність розподілена таким чином.
1.1. на балансі Виконавця знаходиться: Водопровідна мережа Д=300 мм, яка проходить між торгово-побутовим комплексом та ЗОШ № 35; Каналізаційна мережа Д= - мм, яка проходить по вул.
1.2. На балансі Балансоутримувача знаходиться: водопровідна мережа від місця приєднання до мережі ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в тому числі оглядовий колодязь в місці приєднання, запірна арматура та вузол обліку води; каналізаційна мережа, в т.ч. оглядовий колодязь та колодязь з каналізаційним випуском в місці приєднання до каналізаційної мережі ЗОЩ № 35.
1.3. На балансі Споживача знаходиться: водопровідна мережа Д=25 мм, від місця приєднання до водопровідної мережі ФОП Санасаряна Р.Р. та ФОП Брусова Ю.В., в т.ч. запірна арматура та вузол обліку води; каналізаційна мережа Д=160 мм, з усіма сантехнічними приладами, що розташовані в приміщеннях, в т.ч. каналізаційний випуск № 1.
Експлуатаційна відповідальність згідно акта розмежування визначена таким чином.
2.1. Виконавець несе відповідальність: за справність водопровідної мережі Д=300 мм, яка проходить між торгово-побутовим комплексом та ЗОШ № 35; за справність каналізаційної мережі Д= - мм, яка проходить по вул. - .
2.2. Балансоутримувач несе відповідальність: за справність водопровідної мережі від місця приєднання до мережі ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в т.ч. оглядовий колодязь в місці приєднання, запірна арматура та вузол обліку води; за справність каналізаційної мережі, в т.ч. оглядового колодязя з каналізаційним випуском в місці приєднання до каналізаційної мережі ЗОШ № 35.
2.3. Споживач несе відповідальність та зобов'язується утримувати мережі, запірну арматуру в стані, що відповідає "Правилам технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", а саме: за справність водопровідної мережі Д=25 мм, від місця приєднання до водопровідної мережі ФОП Санасаряна Р.Р. та ФОП Брусова Ю.В., в т.ч. запірна арматура та вузол обліку води; за справність каналізаційної мережі Д - 160 мм, з усіма сантехнічними приладами, що розташовані в приміщеннях, в т.ч. каналізаційний випуск КВ № 1.
Пунктом 5.3. Договору передбачено, що обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж, їх експлуатація та ремонт здійснюється сторонами відповідно до межі балансової належності мереж.
У ст. 1 ЗУ "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" наведено визначення таких понять: централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води; централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення стічних вод за допомогою системи централізованого водовідведення.
Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об'єктів питного водопостачання і водовідведення; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного водопостачання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ст. 23 вказаного закону, Підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення зобов'язані забезпечити в т.ч.: виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 9.3 договору, виконавець має право, завчасно попередивши споживача обмежити або припинити йому надання послуг у разі: невиконання споживачем умов цього договору; несвоєчасного внесення плати за надані послуги.
За зверненням ФОП Усатенко О.О., 14.06.2020р., представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" складено акт № 83 такого змісту: "Під час обстеження водопровідних мереж за адресою вул. Попова, 28н встановлено наступне: в водопровідному колодязі в місці врізки встановлений водолічильник SENSUS-15 № 110891442 з показниками 00508 м.куб., який перебуває на комерційному обліку ФОП Усатенко О.О. Через водолічильник SENSUS-15 № 110891442 обліковуються об'єкти: кав'ярня " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", магазин "Пан Кабан", кафе " Їжак", магазин " Ігашки ". Безоблікового водокористування не виявлено" (т. 1 а.с.66).
У відповіді від 23.06.2020р. № 1897/22/К/0721 на звернення Усатенко О.О. також зазначено, що вищезазначені об'єкти технічних умов на підключення до водопровідних мереж Кропивницького ВКГ та до відомчих мереж ФОП Усатенко О.О. не отримували.
З посиланням на пункти 10.3, 10.5 договору та п. 3.9 Правил, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зазначило, що питання розподілу плати за послуги з водопостачання має вирішуватись ФОП Усатенко О.О. самостійно з приєднаними Субспоживачами у належну ФОП Усатенко О.О. інженерну мережу (т. 1 а.с. 67).
15.07.2020р. ФОП Усатенко О.О. направила Санасаряну Р.Р. претензію з вимогою від'єднати водоспоживання магазинів "Пан Кабан", "Іграшки" та кафе "Іжак" та відшкодувати шкоду (т. 1 а.с. 95).
Майже через рік ФОП Усатенко О.О. знов звернулась до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з заявою від 14.05.2021р. про виявлення та від'єднання незаконних під'єднань до її водопровідної мережі (т. 1 а.с. 68).
Представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було проведено комісійне обстеження, за результатами якого встановлено, що водомірний вузол з водолічильником SENSUS-15 № 110891442, який перебуває на комерційному обліку ФОП Усатенко О.О., змонтований у водопровідному колодязі на межі балансової належності мереж, відліковуючий від водолічильника ФОП Санасарян Р.Р., опломбований та в робочому стані. Також під час обстеження виявлено, що при перекриванні усіх точок водорозбору об'єкту за даною адресою, водолічильник постійно здійснює облік води, що свідчить про скритий витік води на відомчій мережі ФОП Усатенко О.О, про що складений акт від 19.05.2021р. № 83 (т. 1 а.с. 69).
19.05.2021р. ФОП Усатенко О.О. у адресованій водоканалу заяві просила з урахуванням виявленого скритого витоку води, перекрити воду та нейтралізувати витік води та зазначила про готовність проведення оплати робіт (т. 1 а.с. 71).
В акті обстеження від 26.05.2021р. будь-яких обставин несправностей або інших порушень не зафіксовано (т. 1 а.с. 70).
У листі ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від 26.05.2021р., який направлено у відповідь на лист ФОП Усатенко О.О. щодо перегляду нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2020р. по 01.05.2021р., з посиланням на умови договору зазначено про необхідність оплати рахунків-фактур від 12.05.2021 р. № 1970/1 та1970/2 (т. 1 а.с. 72).
У листі від 09.06.2021р., ОКВП "Дніпро-Кіровоград", у відповідь на заяви щодо проведення обстеження мереж водопостачання, відключення незаконних підєднань в мережу споживача та перегляду нарахування за спожиті послуги, зазначило що питання від'єднання субспоживачів, збору коштів та вирішення питань розрахунків не можуть бути розглянуті і вирішені ОКВП "Дніпро-Кіровоград" вказало на те, що саме на Усатенко О.О. покладено відповідальність за належне утримання мережі, повідомило про можливість виконання робіт по обслуговуванню мережі споживача, за умови укладення відповідного договору та оплати замовленого виду робіт, вказало на необхідність сплати заборгованості (т. 1 а.с. 76).
ФОП Усатенко О.О. 09.06.2021р. направила ОКВП "Дніпро-Кіровоград" претензію, в якій повідомляла про незаконне підключення до її мережі та про небажання працівників водоканалу виявляти незаконне підключення. Просила в т.ч. направити працівників водоканалу для складання акта про незаконне приєднання (т. 1 а.с. 93).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самостійно 09.06.2021р. складено акт, в якому зазначено, що: "працівники водоканала повідомлені по телефонному зв'язку, однак відмовились прибути на місце складання акта.
В ході обстеження водопровідних та каналізаційних мереж Усатенко О.О. в ВК1 встановлено незаконне підключення неопломбованого лічильника встановленого після лічильника ФОП Усатенко О.О., труба від якого виходить за магазином "Пан Кабан"…зі слідами протікання у вигляді води і мокрої землі. Виявлено протікання у з'єднанні від лічильника синього кольору з трубою з приміщенням магазину чорного кольору та в заглушці попереднього з'єднання труби з магазину "Пан Кабан" до труби водопровідної мережі ФОП Усатенко О.О. .
Під час складання акта працівники ФОП Санасарян перепідключили… з лічильником без пломби за лічильник належний Брусову Ю.І. і проклали каналізаційну трубу відключившись від каналізаційної мережі ФОП Усатенко О.О..
За магазином "Іграшки" виявлено мокру землю… До акта додано 15 фотографій" (т. 1 а.с. 77 - 92).
Матеріали справи також містять протокол огляду місця події, складений 09.06.2021р. працівником поліції в присутності понятих такого змісту: "об'єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться позаду приміщення магазину "Техно-сервіс" за адресою м. Кропивницький, вул. Попова, 28к. Ділянка розміром 2м х 2м має декоративне покриття тротуарною. плиткою. На вищевказаній ділянці є люк циліндричної форми (розмірами близько діаметром 50 см, глибиною 2 м), який накритий дерев'яною кришкою круглої форми діаметром 50 см. При відкритті кришки внизу на землі (ґрунтове покриття) є 3 лічильника на витрати води, які з'єднані між собою трубками (силіконовими). Два лічильники на момент огляду мають пломбування, а лічильник № 3 зі штрхкодом 9200343628 - не запломбований на момент огляду і має такі показники 00359677. Лічильник № 3 приєднаний до лічильника № 2 зі штрихкодом 1200046964 з пломбою № 3214616 та показниками 00931048" (т. 1 а.с. 74).
ФОП Санасарян Р.Р. листом від 09.08.2021р. повідомив ФОП Усатенко О.О. про відключення її мереж від мереж Санасаряна Р.Р. 16.08.2021р. (т. 1 а.с. 96).
Листом від 16.08.2021р. ОКВП "Дніпро-Кіровоград" попередив ФОП Усатенко О.О., що у зв'язку зі зверненням ФОП Санасаряна Р.Р. щодо проведення ним 16.08.2021р. від'єднання ФОП Усатенко О.О. від власних мереж водопроводу та просив надати доступ до лічильника для розпломбування та зняття його з комерційного обліку та запропоновано отримати технічні умова на окреме підключення (т. 1 а.с. 99).
Згідно акта від 17.08.2021р. працівника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено "опломбування, розпломбування" лічильника ФОП Усатенко О.О. та зазначено "опломбований кран вводу холодної води в закритому положенні" (т. 1 а.с. 100).
ФОП Усатенко О.О. в листопаді 2021р. звернулась до Кіровського районного суду з заявою у справі № 404/5188/21 за позовом ФОП Усатенко О.О. до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за участю третьої особи ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення 35120,73 грн, згідно якої просила стягнути з відповідачів солідарно 35120,73 грн. завданої їй шкоди, тобто кошти, які заявляє до стягнення водоканал. В позовній заяві ФОП Усатенко О.О. зокрема зазначає, що шкоду їй спричинено в результаті незаконного приєднання, використання води через системи водопостачання і водовідведення позивача та пошкодження мереж водопостачання відповідачами. Також зазначено, що після звернення нею до органів поліції відповідачі від'єднали незаконне підключення до інших магазинів і підключились до мережі іншого споживача (т. 1 а.с. 106 - 109).
Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_2 отримав 22.12.2021р. від ОСОБА_3 кошти в сумі 16000,00 грн. як відшкодування шкоди перед ФОП Усатенко О.О. в цивільній справі № 404/5188/21 (т. 1 а.с. 110).
За поясненнями представника ФОП Усатенко О.О., Усатенко О.О. відмовилась від позову в цивільній справі.
Вказану обставину третьою особою не спростовано.
Згідно квитанції від 21.12.2022р. ФОП Усатенко О.О. перерахувала ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 16000 грн. з призначенням платежу "оплата за водопостачання згідно рахунку № 1970, ФОП Усатенко О.О." (т. 1 а.с. 111).
ФОП Усатенко О.О. не оплачено виставлені рахунки, що і стало приводом для звернення позивача до господарського суду з позовом до відповідача, про примусове стягнення цих грошових коштів, в судовому порядку.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, Відповідач заперечив отримання послуг водопостачання та водовідведення через приєднання до його мережі інших споживачів і витоку води в результаті проведення робіт сторонніми особами по приєднанню і від'єднанню та, відповідно, заперечив необхідність оплати виставлених рахунків та з огляду на відключення його від мережі водопостачання звернувся з зустрічним позовом про зобов'язання ОКВП "Дніпро-Кіровоград" безкоштовно відновити надання ФОП Усатенко О.О. послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до договору № 1/821 від 20.04.2017 р., шляхом безкоштовного підключення мережі ФОП Усатенко О.О. до мережі водопостачання і поставлення водолічильника на комерційний облік.
За наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, в т.ч. підтвердження водоканалом приєднання субспоживачів до мережі ФОП Усатенко О.О. без відповідних дозволів, скритого витоку води, відсутність безоблікового водокористування, звернення Усатенко О.О. як до водоканалу так і до ФОП Санасаряна P.P. з приводу відключення від її мережі інших споживачів, проведення іншими особами робіт по від'єднанню магазинів від мережі ФОП Усатенко і приєднання до іншої мережі, часткову компенсацію коштів ФОП Усатенко О.О. і відмову нею від вимог у цивільній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження доводів Відповідача про витік води в результаті проведення іншими особами робіт на водопровідній мережі Усатенко О.О..
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Оскільки рішення суду оскаржується Відповідачем за первісним позовом лише в частині задоволення позову щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача основної заборгованості за послуги централізованого водовідведення, у розмірі 3380,04 грн., 168,68 грн. 3% річних та 234,59 грн. інфляційних втрат, то колегія суддів здійснює апеляційний перегляд рішення саме в цій частині.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 ГК України).
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ( Виконавець, Водоканал ) та Фізичною особою- підприємцем Усатенко Ольгою Олександрівною ( Споживач, Усатенко О.О. ) 20.04.2017р. було укладено Договір № 1/821, про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення по об'єкту, розташованому в м. Кропивницькому вул. Попова, 28 (біля школи № 35), за умовами п. 1.1 якого, Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об'ємах визначених лімітом відпуску води та прийняття стоків (Додаток № 1), а Споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим договором.
Аналізуючи правовідносини сторін, колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Нормативно-правовим актом, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою є Закон України “Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення”.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" - питне водопостачання - діяльність, пов'язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання; водовідведення - діяльність із збирання, транспортування та очищення стічних вод за допомогою систем централізованого водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення стічних вод.
Відповідно до п. 3.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України в редакції до 13.07.2021 р. ( далі Правила 190 ), розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.
Пунктом 3.7. Правил 190 передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.
Пунктом 3.9. Правил 190 передбачено, що рахунки за воду і за скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються виробником споживачам. Якщо субспоживач має особисті рахунки, то він розраховується за питну воду таі скидання стічних вод з виробником. Розподіл суми рахунку між субспоживачами, на яких не відкрито окремих особових рахунків, здійснюється споживачами самостійно. У випадках, коли засоби обліку на вводах субспоживачів відсутні, розрахунки за воду проводяться за нормами водоспоживання, при цьому обсяг стічних вод, які належать до сплати, дорівнює обсягу водоспоживання.
Пунктом 3.3. Договору передбачено обов'язок Споживача оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 7.1 договору, в редакції додаткової угоди від 02.09.2019р., сторони погодили порядок розрахунків, а саме кількість води, що постачається виконавцем на об'єкти споживача, визначається за показниками приладів обліку, які фіксуються в акті про надання послуг. Акт про надання послуг з рахунком, виставленим до оплати за надані послуги водопостачання надається споживачу для проведення кінцевого розрахунку за розрахунковий період.
В свою чергу, пунктами 7.3, 7.17 договору визначено, що зняття показників вузлів комерційного обліку здійснюється виконавцем щомісячно з відповідною відміткою у журналі обліку та підписом відповідальної особи.
Показники засобів обліку, відповідно до вказаного пункту договору, можуть також передаватись виконавцю самим споживачем у формі звіту.
Місцевим господарським судом встановлено, що на об'єкті ФОП Усатенко О.О., за поясненнями ОКВП "Дніпро-Кіровоград", показники лічильника знімались контролером Позивача. Звітів від Усатенко О.О., про об'єми споживання, не надходило.
На підставі показників засобу обліку, в подальшому Позивач формує рахунки та акти наданих послуг, відповідно до п. 7.21 Договору.
У пункті 8.1 договору визначено, що при зміні тарифів оплата здійснюється за новими цінами без зміни умов цього договору.
Відповідно до п. 8.2 договору в редакції додаткової угоди від 02.09.2019р., за даним договором розрахунковим визначається період між контрольними зняттями показників приладів обліку.
Споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу централізованого водопостачання та водовідведення заявленого на розрахунковий період за формою 100% попередньої оплати. Сума попередньої оплати визначається на основі фактичних показників обсягів наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення за попередній розрахунковий період.
Якщо попередня оплата розраховується для Споживача, фактичне значення обсягу послуг централізованого водопостачання та водовідведення якого за попередній період дорівнює 0 (або для нових споживачів), сума попередньої оплати визначається на основі розрахункових значень об'ємів споживання води та скиду стоків визначених в додатку № 1 "Ліміти відпуску води та приймання стоків".
Споживач самостійно на протязі п'яти операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за спожиті послуги шляхом оплати різниці між вартістю обсягу послуг, фактично спожитих протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзаців 1 або 2 п. 8.2 цього договору.
За період зазначений у позові, ФОП Усатенко О.О. виставлено до плати рахунки та сформовано акти наданих послуг за фактичними показниками засобу обліку взятого на комерційний облік: 12.05.2021 р. (за період з 22.04.2021 р. по 12.05.2021 р. ) на суму 12 697,34 грн. за водопостачання, за водовідведення - 10 796,54 грн.), всього на суму 23 493,88 грн. ( Позивач зазначає 23 493,71 грн.); 30.06.2021р. ( за період з 13.05.2021 р. по 30.06.2021 р.), на суму 2 452,90 грн. за водопостачання, за водовідведення - 5 684,54 грн., всього на суму 8 137,44 грн.; 23.07.2021р. ( за період з 01.07.2021р. по 23.07.2021р.), на суму 913,82 грн. за водопостачання, за водовідведення - 777,02 грн., всього на суму 1 690,84 грн.; 19.08.2021р. (за період з 24.07.2021р. по 19.08.2021р.), на суму 216,43 грн. за водопостачання, за водовідведення - 184,03 грн., всього на суму 400,46 грн.. Всього на суму 33 722,62 грн., з них за водопостачання - 16 280,49 грн. та за водовідведення - 17 442,13 грн..
У зв'язку із не оплатою вказаних рахунків, Позивач просить стягнути з Відповідача - 33 722,45 грн..
Відтак, як встановлено судом першої інстанції - Позивачем Усатенко О.О. нараховано за послуги водопостачання 16 280,49 грн., а саме: 12 697,34 грн., за період з 22.04.2021 р. по 12.05.2021 р.; 2 452,90 грн., за період з 13.05.2021 р. по 30.06.2021 р.; 913,82 грн., за період з 01.07.2021 р. по 23.07.2021 р.; 216,43 грн., за період з 24.07.2021 р. по 19.08.2021 р.. Поряд з тим, матеріалами справи підтверджується, що Усатенко О.О. - 21.12.2021р. перерахувала ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 16 000,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за водопостачання згідно рахунку № 1970".
З приводу здійсненої оплати ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в суді першої інстанції пояснив, що відповідно до приписів п. 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.
Отже, Позивач, керуючись Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, наявністю призначення платежу за видом послуги, спрямував отримані кошти в рахунок повного погашення заборгованості за послуги водопостачання попереднього періоду. Кошти зараховані Позивачем в погашення боргу за водопостачання, який виник, в період з 22.04.2021р. по 30.06.2021р., в повному обсязі та частково, на суму 849,76 грн. на заборгованість за послуги надані, в період з 01.07.2021 р. по 23.07.2021 р..
Відтак, Позивач зазначав, що станом на 04.05.2022 р., за Відповідачем рахується заборгованість в розмірі 17 722,45 грн., в тому числі: 280,49 грн. за послуги водопостачання (64,06 грн., за період з 01.07.2021 р. по 23.07.2021 р., та 216,43 грн., за період з 24.07.2021 р. по 19.08.2021р.); 17 441,96 грн., за послуги водовідведення, за період з 22.04.2021 р. по 19.08.2021 р..
Враховуючи умови договору та положення Правил № 190 щодо обліку води лічильником та, відповідно, наданої послуги водопостачання, а також добровільної сплати послуги водопостачання майже в повному об'ємі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, про наявність підстав для стягнення решти заборгованості за послуги водопостачання.
Як встановлено місцевим господарським судом, за послуги водовідведення ОСОБА_1 нараховано 17 442,13 грн: 10 796,54 грн., за період з 22.04.2021 р. по 12.05.2021 р. ( за воду за цей період нараховано 12 697,34 грн.); 5 684,54 грн., за період з 13.05.2021 р. по 30.06.2021 р. ( за воду за цей період нараховано 2 452,90 грн.); 777,02 грн., за період з 01.07.2021 р. по 23.07.2021 р. ( за воду за цей період нараховано 913,82 грн. ); 184,03 грн., за період з 24.07.2021 р. по 19.08.2021 р. ( за воду за цей період нараховано 216,43 грн.).
На вимогу суду першої інстанції, Позивачем було надано оборотно-сальдову відомість по контрагенту ФОП Усатенко О.О., за період з червня 2020 року по квітень 2021 року, із розшифровкою нарахувань в розрізі послуг водопостачання та водовідведення за кожен розрахунковий період.
Так, послуг водовідведення, за період з 17.06.2020 р. по 21.04.2021 р. ( 309 днів ), надано на суму 9 438,43 грн., а саме: 17.06.2020 р. - 1 735,01 грн.; 08.07.2020 р. - 556,51 грн.; 19.08.2020 р. 1 014,82 грн.; 21.09.2020 р. - 785,66 грн.; 20.10.2020 р. - 687,46 грн.; 21.12.2020 р. - 1 571,33 грн.; 18.01.2021 р. - 613,44 грн.; 15.02.2021 р. - 613,44 грн.; 18.03.2021 р. - 981,50 грн.; 21.04.2021 р. - 879,26 грн., тобто, як слушно зауважив господарський суд - в середньому 30,55 грн. в день ( 9 438,43 грн. : 309 днів ).
Як зазначалось судом вище, в силу обліку лічильником ФОП Усатенко О.О. і інших Споживачів (магазинів), в зазначену суму ввійшла вартість послуг водовідведення, спожита як ФОП Усатенко О.О. так і трьома іншими магазинами, які відшкодовували вартість спожитих послуг ФОП Усатенко О.О., а оплата водоканалу здійснювалась по особовому рахунку ФОП Усатенко О.О.
З огляду на зазначене, а також враховуючи витік води і, відповідно, відсутність наданої послуги водовідведення ФОП Усатенко, в сумі 17 442,13 грн., однак, відсутність доказів відключення водопостачання до 17.08.2021 р., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що послуга водовідведення Відповідачу також була надана, однак не в сумі 17 442,13 грн..
Актом від 19.05.2021 р. підтверджено скритий витік води, безоблікового водокористування не виявлено, за період з 22.04.2021р. по 30.06.2021р., виставлено до оплати рахунки за послугу водовідведення на загальну на суму - 16 481,08 грн., яка фактично в такому об'ємі не надавалась та не споживалась, відсутність водокористування не доведено, від'єднання від мережі Відповідача інших споживачів та усунення витоку води як ним зазначається і в силу вірогідності доказів, наданих Відповідачем підтверджується матеріалами справи, відбулось в червні 2021 року, тому враховуючи середній показник споживання послуги водовідведення, за період з 17.06.2020 р. по 21.04.2021 р., в розмірі 30,55 грн. за добу, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що за період з 22.04.2021 р. по 12.05.2021 р. ( 21 день ) та з 13.05.2021 р. по 30.06.2021 р. ( 49 днів ) підлягає стягненню з Відповідача 2 138,50 грн. ( 70 днів х 30,55 грн.), а також 777,02 грн. за період з 01.07.2021 р. по 23.07.2021 р. та 184,03 грн. за період з 24.07.2021 р. по 19.08.2021 р. згідно виставлених рахунків. Всього на суму 3 099,55 грн..
Позивач заявляє до стягнення, інфляційні в розмірі 1 005 грн, та 3% річних в розмірі 393,28 грн., нараховані на загальну суму боргу послуг водопостачання та водовідведення за загальний період з 11.05.2021 р. по 10.10.2021 р..
Відповідно до ч. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 8.2 договору в редакції додаткової угоди від 02.09.2019 р., Споживач самостійно на протязі п'яти операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за спожиті послуги шляхом оплати різниці між вартістю обсягу послуг, фактично спожитих протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзаців 1 або 2 п. 8.2 цього договору.
Попередню оплату ФОП Усатенко О.О. не здійснювала.
Згідно наданих суду першої інстанції пояснень Позивача, рахунки Відповідачу на оплату за послуги водопостачання та водовідведення направлялись таким чином: рахунок від 12.05.2021р. ( за період з 22.04.2021 р. по 12.05.2021 р. ), на загальну суму 23 495,88 грн. було направлено рекомендованим листом поштовим відправленням № 2500906400006 від 31.05.2021 р.; рахунок від 30.06.2021 р. ( за період з 13.05.2021 р. по 30.06.2021 р. ), на загальну суму 8 137,44 грн. буо направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштовим відправленням № 2500906439549 від 06.07.2021 р. та згідно повідомлення пошти отримано Відповідачем 19.07.2021 р.; рахунок від 23.07.2021 р. ( за період з 01.07.2021 р. по 23.07.2021 р.), на загальну суму 1 690,84 грн. було направлено рекомендованим листом поштовим відправленням від 26.07.2021 р.; рахунок від 19.08.2021 р. ( за період з 24.07.2021 р. по 19.08.2021 р. ) було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштовим відправленням № 2500906765535 від 25.08.2021 р. та згідно повідомлення 03.08.2021 р.. Поряд з тим, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштове відправлення рахунок від 19.08.2021 р. отримано Відповідачем 31.08.2021 р..
Разом з цим, врахувавши ч. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень ( затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958) та проаналізувавши строки отримання ФОП Усатенко О.О. рахунків, з огляду на зазначені вище суми, нараховані за послуги водопостачання та водовідведення та зважаючи на положення п. 8.2. Договору щодо здійснення Споживачем остаточного розрахунку за спожиті послуги на протязі п'яти операційних днів після дати отримання рахунку, інфляційні та 3% річних з урахуванням меж зазначеного позивачем періоду нарахувань, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що: на суму 13 338,89 грн. ( 12 697,34 грн. за воду та 641,55 грн. за водовідведення) за період з 11.06.2021 р. по 10.10.2021 р. - 3% річних - 133,75 грн. та інфляційні -173,51 грн.; на суму 3 949,85 грн. ( 2 452,90 грн. за воду та 1 496,95 грн. за водовідведення ) за період з 27.07.2021 р. по 10.10.2021 р. - 3% річних - 24,67 грн., інфляційні - 39,40 грн; на суму 1 690,84 грн. ( 913,82 грн. за воду та 777,02 грн. за водовідведення ) за період з 06.08.2021 р. по 10.10.2021 р. - 3% річних 9,17 грн та інфляційні -16,87 грн; на суму 400,46 грн. ( 216,43 грн. за воду та 184,03 грн. за водовідведення ) за період з 09.09.2021 р. по 10.10.2021 р. - 3% річних 1,09 та інфляційні - 4,81 грн.. Всього 3% річних - 168,68 грн. та інфляційні 234,59 грн.. Відтак позовні вимоги в цій частині підлягають також частковому задоволенню.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки, в оскаржуваній частині, є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача за первісним позовом, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р.", Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
10. Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. у справі № 912/3245/21 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта - Фізичну особу-підприємця Усатенко Ольгу Олександрівну.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Березкіна
Суддя Е.В. Орєшкіна