26.10.2022 м.Дніпро Справа № 904/1478/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Білецька Л.М.,
секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021р. у справі №904/1478/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча, Новоушицький район, Хмельницька область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область
про стягнення 8980733,42 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021р. у справі №904/1478/19 (повний текст складено - 29.07.2021р., суддя - Васильєв О.Ю., м. Дніпро) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" відмовлено в повному обсязі; судові витрати покладені на позивача.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду скасувати повністю, ухвалити нове рішення у справі про задоволення позовних вимог.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г., судді Антонік С.Г., Подобєд І.М.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021р. у справі №904/1478/19 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агротек" до ТОВ "Сварог-Дністер" про стягнення 8980733,42 грн. задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ "Сварог-Дністер" на користь ТОВ "Агротек" заборгованість з лізингових платежів у сумі 3831057,34 грн., 5149676,08 грн. - суму недоотриманих відсотків, 134711,00 грн. - судового збору за подачу позову, 202066,50 грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2022р. у справі №904/1478/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022р. у справі №904/1478/19 скасовано. Справу №904/1478/19 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022р. для розгляду справи №904/1478/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Білецька Л.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2022р. вказаним складом суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021р. у справі №904/1478/19 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судове засідання на 26.10.2022р.
17.10.2022р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Агротек" про відмову від позову, відповідно до якої позивач заявляє про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про стягнення заборгованості з лізингових платежів (основного боргу) у розмірі 3831057,34 грн. (за період: квітень 2016р. - березень 2019р.) та суми недоотриманих відсотків у розмірі 5149676,08 грн. (за той же період часу); просить визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021р, яким закінчено розгляд справи, та закрити провадження у справі, а також вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" з державного бюджету 50 відсотків судового збору.
У судовому засіданні 26.10.2022р., яке відбулось в режимі відеоконференції, представник ТОВ "Агротек" підтримав заяву про відмову від позову та просив її задовольнити, представники ТОВ "Сварог-Дністер" не заперечували проти її задоволення.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, апеляційний господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За змістом ст. 274 ГПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Дослідивши подану позивачем заяву, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, заяву підписано директором позивача Бондаренком Р.Є., відмова від позову не суперечить чинному процесуальному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.
За наведених обставин, заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно закрити, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду у цій справі слід визнати нечинним.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).
Щодо заявленого клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, то колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Таким чином, повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову здійснюється у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції, у разі ж відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку повернення з державного бюджету судового збору здійснюється заявнику (скаржнику) у розмірі 50 відсотків, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.
Тому, враховуючи, що заява про відмову від позову подана на стадії перегляду судового рішення в суді апеляційній інстанції позивачем, у суду відсутні підстави для здійснення повернення позивачу частини судового збору в розмірі 50% сплаченого судового збору за розгляд позовної заяви, оскільки таке повернення здійснюється на стадії розгляду спору по суті до прийняття рішення у справі судом першої інстанції.
Щодо повернення частини судового збору у розмірі 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги позивачем (апелянтом) у цій справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021р. у справі №904/1478/19 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" було сплачено 202066,50 грн. (платіжне доручення №2079 від 27.08.2021р.). Згідно інформації з Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, грошові кошти у зазначеній сумі були зараховані на казначейський рахунок 27.08.2021р.
Враховуючи наведені положення Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, заявник має право на повернення йому 50 відсотків від сплаченої суми, що становить 101033,25 грн., у зв'язку з чим, клопотання позивача про повернення 50 % судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Керуючись статтями ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275 ГПК України, апеляційний господарський суд
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від позовних вимог у справі №904/1478/19.
Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021р. у справі №904/1478/19.
Провадження у справі №904/1478/19 закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" (вулиця Собінова, 1, місто Дніпро, 49083, код ЄДРПОУ - 32232765) з Державного бюджету України 101033,25 грн. (сто одна тисяча тридцять три гривні двадцять п'ять копійок) - 50 % судового збору за подання апеляційної скарги у справі №904/1478/19, сплаченого згідно з платіжним дорученням №2079 від 27.08.2021р.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 26.10.2022р.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя Л.М. Білецька