вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" жовтня 2022 р. Справа№ 910/1771/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Станіка С.Р.
Шаптали Є.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи
матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 про повернення зустрічної позовної заяви
у справі №910/1771/22 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Інжиніринг»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»
про стягнення 3 668 805,30 грн, -
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1771/22 Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» відмовлено у задоволенні клопотання про надання процесуального строку на виконання вимог ухвали про залишення зустрічного позову без руху, позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Інжиніринг» про стягнення 196 782,53 грн. повернуто заявнику без розгляду.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:
- при звернені до суду з зустрічним позовом позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України, а саме не було надано доказів повноважень особи, яка підписала позов (Мацурової І.), на вчинення таких дій від імені юридичної особи та доказів направлення відповідачу копії позову з додатками, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2022 зустрічний позов залишено без руху, заявнику наданий строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків;
- зазначена ухвала, враховуючи порядок роботи АТ «Укрпошта» та її відділень під час введення воєнного стану на території України, 21.04.2022 була направлена на електронні адреси позивача за зустрічним позовом (юридичної особи) - ДП «НАЕК «Енергоатом» (energoatom@atom.gov.ua) та відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (zaes@npp.zp.ua) електронною поштою, що були вказані у позові самим позивачем;
- 29.04.2022 від ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшла заява, у якій підприємство вказало, що не може усунути недоліки позову, посилаючись на воєнний стан в Україні та перебування ВП «ЗАЕС» у тимчасовій окупації, у зв'язку з чим просило надати ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» строк на виконання ухвали суду від 19.04.2022 після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці громадян України. Також ДП «НАЕК «Енергоатом» просило відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду його зустрічного позову та відкласти розгляд справи за первісним позовом ТОВ «Концепт Інжиніринг» до закінчення воєнного стану в Україні;
- ураховуючи таку заяву позивача, яка фактично не містила клопотання про продовження відповідного процесуального строку, а містила прохання про відкладення питання щодо прийняття зустрічного позову та відкладення розгляду справи, Господарський суд міста Києва 03.06.2022 повторно направив на поштову юридичну адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) ухвалу від 19.04.2022 про залишення позову без руху та усунення недоліків, яку позивач отримав 06.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;
- проте, після закінчення визначеного судом строку недоліки зустрічного позову, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.04.2022, ДП «НАЕК «Енергоатом» не усунуло, натомість, заявило клопотання про надання йому строку на усунення недоліків позову після закінчення воєнного стану в Україні, в обґрунтування якого вказало, що недоліки зустрічного позову відокремлений підрозділ не має можливості усунути, оскільки ВП «Запорізька атомна електрична станція» перебуває у тимчасовій окупації;
- розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом, суд першої інстанції визнав його необґрунтованим, виходячи з того, що позивачем за зустрічним позовом виступає юридична особа - Державне підприємство «НАЕК «Енергоатом», а не його відокремлений підрозділ (ВП «ЗАЕС»). При цьому згідно з Положенням про Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», цей відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи та не має права виступати в якості учасника (позивача, відповідача) у господарському процесі. Тому саме ДП «НАЕК «Енергоатом» (позивач за зустрічним позовом), а не його підрозділ, було зобов'язане у визначений законом строк усунути недоліки зустрічного позову, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 19.04.2022.
Суд першої інстанції врахував і те, що:
- недоліки зустрічного позову не стосуються безпосередньої діяльності ВП «ЗАЕС», а полягають у наданні позивачем доказів повноважень особи, яка підписала зустрічний позов від імені ДП «НАЕК «Енергоатом», та направленні останнім копій матеріалів зустрічного позову на належну (юридичну) адресу відповідача;
- юридична особа - ДП «НАЕК «Енергоатом» знаходиться на підконтрольній Україні території, за адресою: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, тому, як позивач за зустрічним позовом, мала можливість виконати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2022 та вчасно усунути вказані в ній недоліки позову;
- недоліки зустрічної позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 19.04.2022, позивач не усунув, хоча мав таку можливість протягом двох місяців (а не 10 днів, як визначено законом).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/1771/22 і направити справу №910/1771/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- згідно з відомостями, які є відкритими та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Мацурову І.О. внесено до переліку осіб, які мають право представляти інтереси Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судах;
- неможливість виконання апелянтом вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2022 в частині направлення відповідачу за зустрічним позовом копії позову з додатками листом з описом вкладення обумовлена тим, що відповідач знаходитися в регіоні, який тимчасово окупований російськими військами та у якому тимчасово не працює АТ «Укрпошта». З огляду на вказані обставини зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було направлено відповідачу за зустрічним позовом на електронну адресу.
Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022, справу №910/1771/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1771/22, а також відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/1771/22.
12.09.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по даній справі.
За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 задоволено клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/1771/22, апелянту поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/1771/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/1771/22, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зобов'язано в строк до 30.09.2022 надати суду позовну заяву з доданими до неї документами, яку було повернуто ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 та докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Концепт Інжиніринг» копії апеляційної скарги № 28-22/11739 від 25.08.2022 та доданих до неї документів.
04.10.2022 до суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2022.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3386/22 від 24.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1771/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/1771/22 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.
Станом на 25.10.2022 відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.
Враховуючи обставини, пов'язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022 та від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», справа розглядається у розумний строк.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1771/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Інжиніринг» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про стягнення основного боргу в сумі 3 631 200,00 грн. за поставлений за договором поставки № 52-121-01-21-10265 від 12.05.2021, але неоплачений товар, інфляційних втрат в сумі 21 787,20 грн. та 3 % річних в сумі 15 818,10 грн. провадження у якій відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022.
11.04.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Інжиніринг» пені в сумі 130 261,25 грн. та штрафу в сумі 66 521,28 грн. нарахованих за порушення строків поставки товару за договором поставки № 52-121-01-21-10265 від 12.05.2021.
При дослідженні зустрічного позову та доданих до нього документів судом встановлено, що зустрічний позов ДП «НАЕК «Енергоатом» є взаємопов'язаним з первісним позовом та поданим у встановлений законом строк, однак, зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України так як:
- позов ДП «НАЕК «Енергоатом» підписаний від імені головного юрисконсульта - начальника управління Мацурової І., проте, до матеріалів позову заявник не долучив доказів повноважень особи, яка підписала позов (Мацурової І.), на вчинення таких дій від імені юридичної особи, що свідчить про те, що при поданні зустрічного позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів повноважень особи на її звернення до суду від імені позивача;
- ДП «НАЕК «Енергоатом» до позовної заяви не додано копії опису та поштової квитанції про направлення відповідачу копії позову з додатками, що свідчить про те, що при поданні зустрічного позову заявником не додержано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.
З огляду на вказані обставини, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2022 зустрічний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Інжиніринг» про стягнення 196 782,53 грн. залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом надано строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.
29.04.2022 від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява, у якій підприємство вказало, що не може усунути недоліки позову, посилаючись на воєнний стан в Україні та перебування ВП «ЗАЕС» у тимчасовій окупації, у зв'язку з чим просило надати ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» строк на виконання ухвали суду від 19.04.2022 після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці громадян України та відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду його зустрічного позову та розгляд справи за первісним позовом ТОВ «Концепт Інжиніринг» до закінчення воєнного стану в Україні.
З огляду на отримання вказаної заяви, суд першої інстанції 03.06.2022 повторно направив на поштову юридичну адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) ухвалу від 19.04.2022 про залишення позову без руху та усунення недоліків, яку ДП «НАЕК «Енергоатом» отримало 06.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрих кодовим ідентифікатором 0105492185163.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1771/22 Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» відмовлено у задоволенні клопотання про надання процесуального строку на виконання вимог ухвали про залишення зустрічного позову без руху, позову заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Інжиніринг» про стягнення 196 782,53 грн. повернуто заявнику без розгляду, з чим колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.
Щодо висновків суду першої інстанції про те, що при поданні зустрічного позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів повноважень особи на її звернення до суду від імені позивача, колегія суддів зазначає про таке.
За приписами ГПК України:
- позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. (ч. 2 ст. 162);
- до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. (ч. 5 ст. 164 );
- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56);
- юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56).
З відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що Мацурова І.О. має право представляти інтереси Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судах з усіма правами учасника справи крім визнання, відмови, відкликання позовних вимог, заяв, скарг, підписання мирової угоди, заяви про припинення сторін.
За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення зустрічного позову без розгляду з посиланням на відсутність у Мацурової І.О. повноважень на підписання позовної заяви ДП «НАЕК «Енергоатом».
Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність доказів направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічного позову з додатками, що свідчить про те, що при поданні зустрічного позову заявником не додержано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, колегія суддів зазначає про таке.
За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).
З матеріалів справи слідує, що Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до зустрічного позову було додано докази направлення зустрічного позову з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Концепт Інжиніринг» шляхом направлення вказаних документів на електронну адресу останнього popovden789@gmail.com, яка ним була вказана у позовні заяві.
Враховуючи те, що документи, які стосуються зустрічного позову фактично перебувають саме у Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» та те, що останній як у період звернення з зустрічним позовом, так і на дату винесення оспорюваної ухвали перебуває на тимчасово окупованій території, що беззаперечно унеможливлює дотримання ним вимог ГПК України в частині надсилання копії зустрічного позову та доданих до нього документів листом з описом вкладення, на думку колегії суддів свідчить про відсутність підстав для повернення зустрічного позову з посиланням на відсутність доказів направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічного позову з додатками.
При цьому той факт, що стороною у спорі є ДП «НАЕК «Енергоатом», яке знаходиться на підконтрольній Україні території вказаних обставин не спростовує, так як Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» через об'єктивні причини позбавлений можливості надіслати документи і ДП «НАЕК «Енергоатом» для вчинення останнім дій з направлення таких документів поштою відповідачу за зустрічним позовом.
До того ж слід врахувати, що всі документи, які стосуються вимог зустрічного позову фактично наявні у відповідача за зустрічним позовом, а відтак останньому мала бути направлена лише зустрічна позовна заява.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1771/22 підлягає скасуванню, а зустрічний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття його до розгляду разом з первісним.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» підлягає задоволенню.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1771/22 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1771/22 скасувати.
3. Справу № 910/1771/22 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до спільного розгляду з первісним позовом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді С.Р. Станік
Є.Ю. Шаптала