Ухвала від 25.10.2022 по справі 173/1124/20

Справа №173/1124/20

Провадження №1-кс/173/302/2022

УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід за кримінальним провадженням № 173/1124/20 (провадження № 1-кп/173/174/2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід по справі № 173/1124/20 (провадження № 1-кп/173/174/2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтована тим, що у даному кримінальному провадженні головуючий у справі ОСОБА_3 брала участь у якості слідчого судді під час досудового розслідування, а саме: виносила ухвали від 24.05.2021 року та 28.01.2021 року про обрання запобіжного заходу.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з'ясувавши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Оскільки суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, виносила ухвали про обрання запобіжного заходу, вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та існують всі підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України для задоволення вказаної заяви

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід за кримінальним провадженням № 173/1124/20 (провадження № 1-кп/173/174/2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1