09.09.2022 Справа №607/9097/20
Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10
та захисників адвокатів ОСОБА_11
та ОСОБА_12
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,
В провадженні Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, проте з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також з огляду на те, що продовжують існувати ризики того, що він зможе переховуватися від суду, крім того зможе незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов'язків, про що свідчить також те, що останній порушував умови застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та допускав неявки в судові засідання.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_6 з викладених ним мотивів та просив задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, зокрема щодо можливості переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків. Окрім того вказав на незаконні дії органу досудового розслідування та те, що кримінальне провадження відносно нього є сфабрикованим. Також зазначив про наявність у нього захворювань, у зв'язку з якими він не може утримуватись в умовах позбавлення волі. З урахуванням викладеного просить змінити застосований до нього запобіжний захід на більш м'який, що не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 підтримала думку свого підзахисного та просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 при вирішенні заявленого прокурором клопотання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 покладається на думку суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового розгляду,колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2022 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувавсячерез наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема востаннє відповідно до ухвали суду від 22 липня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 21 вересня 2022 року.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
У судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, ризик того, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду підтверджується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.
Окрім того колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, а також на даний час обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів корисливих злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, та існування ризику можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Водночас слід зазначити, що на думку колегії суддів, прокурором не обґрунтовано існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки, заявлені стороною обвинувачення, вже допитані під час судового розгляду. Також прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу на інших обвинувачених у кримінальному провадженні. Крім того колегія суддів вважає недоведеним ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, адже прокурором не зазначено які конкретні дії може вчиняти обвинувачений з метою перешкодити даному кримінальному провадженню та не надано доказів на підтвердження цих обставин.
Разом з тим при вирішенні клопотання прокурора колегія суддів також бере до уваги те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте в цей час останній допускав неявки в судові засідання, а також порушував умови зазначеного запобіжного заходу, що свідчить про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечує належної процесуальної поведінки обвинуваченого в межах даного кримінального провадження.
Окрім того слід зазначити про відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про те, що за станом здоров'я обвинувачений ОСОБА_9 не може утримуватись під вартою. При цьому як вбачається із довідки про стан здоров'я, виданої за результатами медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_9 , проведеного на підставі ухвали суду від 22 липня 2022 року, одночасно із виявленням у нього лікарем-гастроентерологом хронічного захворювання, зазначено, що у разі погіршення стану здоров'я йому буде надана відповідна невідкладна медична допомога на базі Чортківської міської медичної частини №26 або територіальному закладі охорони здоров'я - КНП «Чортківська центральна міська лікарня». Таким чином будь-яких доказів того, що стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_9 виключає його утримання під вартою, суду не надано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , вважає виправданим подальше тримання останнього під вартою, у зв'язку з чимв задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на більш м'який, що не пов'язаний з триманням під вартою, слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на більш м'який, що не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до двох місяців, тобто до 09 листопада 2022 року.
Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відкласти до 11 год. 00 хв. 30 вересня 2022 року.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_9 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення ОСОБА_9 .
Головуючий суддяОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3