Справа №443/2050/21
Провадження №2/443/34/22
іменем України
26 жовтня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Сливки С.І.,
за участю секретаря Кушнір М.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Жидачівської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Жидачівської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Протокольною ухвалою підготовчого судового засідання від 26.04.2022року явку позивача у судове засідання визнано обов'язковою.
Ухвалою від 26.04.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
При цьому від позивача надійшла телефонограма, згідно якої останній повідомляє про неможливість прибути у судове засідання, оскільки перебуває на кордоні. Однак, останнім не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, а тому суд вважає причини неявки в судове засідання неповажними.
Відповідач у судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України).
Матеріалам справи встановлено, що позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду повторно не з'явився, не надав доказів поважності причини неявки.
При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як вони не втрачають права знов звернутися до суду з таким самим позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що позивач, явка якого в судове засідання визнана обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання, не надав жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, його неявка перешкоджає належному проведенню судового розгляду та вирішенню спору по суті, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.
Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Жидачівської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.
Головуючий суддя С.І. Сливка