Справа № 307/3961/22.
Провадження № 2-о/307/84/22
про повернення заяви
26 жовтня 2022 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши заяву адвоката Варги Д.Д., поданої від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
встановила:
Адвокат Варга Д.Д. 6 жовтня 2022 року від імені ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме дипломів про освіту № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , виданих Виноградівським кооперативним профтехучилищем та Львівським торгово-економічним інститутом 25 липня 1981 року та 29 червня 1990 року відповідно.
На підставі ухвали судді від 11 жовтня 2022 року вказана заява залишена без руху і надано заявнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви, а також заявнику роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених в ухвалі.
Вказану ухвалу представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Варга Д.Д. отримав 12 жовтня 2022 року, що вбачається із підпису, який міститься в супровідному листі про надіслання вказаної ухвали, однак у встановлений в ухвалі строк він не виправив недоліки заяви та не повідомив суд про причину невиконання вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи наведене, заяву адвоката Варги Д.Д., поданої від імені ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, слід вважати неподаною та повернути представнику заявника, що не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви та не є перешкодою у доступі до правосуддя.
Керуючись ст. ст. 185, 258- 261 ЦПК України, суд
постановила:
Заяву, подану адвокатом Варгою Д.Д. від імені ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважати неподаною та повернути представнику заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.Р. Сас