Справа № 947/24404/22
Провадження № 1-кс/947/10599/22
21.10.2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -
До Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст..206 КПК України, надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, вважаючи, що час фактичного затримання ОСОБА_5 , який зазначений в протоколі, а саме 14 годин 47 хвилин не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 був затриманий о 12 годині 18 хвилин, про що свідчить інформація наведена у рапорті працівника поліції, яким було виявлено ОСОБА_5 . Однак, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручене після спливу строку, передбаченого ч.2 ст.278 КПК України, проте, він не був звільнений відповідно до вимог ч.3 зазначеної статті.
Слідчий заперечувала на задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки ОСОБА_5 не затримувався співробітниками патрульної поліції, а перебував на місці пригоди за власним бажанням. Затримали ОСОБА_5 в той час коли на місце приїхала слідчо-оперативна група, а саме після 14 години, як вказано в протоколі затримання. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 протягом 24 годин.
Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що дійсно, його, до приїзду слідчого, ніхто не затримував, та він добровільно знаходився поруч з працівниками поліції після 12 годин.
Як вбачається з вимог статті 206 КПК України, слідчий суддя отримавши відомості які створюють обґрунтовану підозру щодо можливого незаконного позбавлення волі особи, зобов'язаний: 1) прийняти заходи щодо доставляння позбавленої свободи особи до слідчого судді; 2) перевірити законність позбавлення волі особи; 3) негайно звільнити незаконно позбавлену свободи особу.
Таким чином, посилання захисника на незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та зазначення в протоколі невірного часу фактичного затримання ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, оскільки суперечать поясненням слідчого та підозрюваного в судовому засіданні, щодо добровільного знаходження підозрюваного поруч з працівниками поліції з часу зазначеному у рапорті працівника поліції до часу його фактичного затримання.
На підставі встановленого, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст.206 і 372 КПК України,-
В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1