Справа № 729/209/22 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/373/22
Категорія - ч1 ст.130 КУпАП
26 жовтня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі:
Голдовуючого судді Салая Г.А.,
Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
Захисника -Харченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно з постановою суду , 27 квітня 2022 року о 19 год. 13 хв. в с. Кобижча Ніжинського району Чернігівської області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував мотоциклом "Сабур" без д.н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора та в медичній установі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, винесеного без всебічного дослідження усіх доказів і без надання їм належної оцінки. Стверджує, що матеріали справи не містять пояснень свідків та/або відео, що підтверджують факт вчинення правопорушення, а також жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції саме за порушення ПДР. Зазначає, що зміст проколу не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП, протокол складено нерозбірливо, ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки, а також правові наслідки складання даного протоколу, суть обвинувачення. Вказує, що працівниками поліції не було залучено свідків правопорушення та матеріали відеозапису є неповним та не містять повної процедури проведення огляду. Звертає увагу на те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння та не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу та не відсторонили його від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватися на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до доводів апеляційної скарги та пояснень наданих ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи як районним судом, так і судом апеляційної інстанції, останній зазначав, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що він керував транспортним засобом.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у вину поставлена відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявності ознак того, що він керував транспортним засобом у такому стані.
Обґрунтовуючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення місцевий суд, як на докази, послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції від 27.04.2022, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відеозапис обставин події.
Під час апеляційного стало відомо про рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року у справі 729/285/22, яким скасовано постанову, винесену поліцейським СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сураєм В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП., яка передувала складанню працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Рішення мотивовано тим, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена без додержання вимог КУпАП та прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд дійшов висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Скасовуючи зазначену постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки матеріалами справи не було доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Зазначене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 обов'язкової складової об'єктивної сторони передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення - факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Ураховуючи те, що дані про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП в порядку адміністративного судочинства стали відомі лише в ході апеляційного перегляду справи, суд першої інстанції не мав можливості врахувати дані обставини при ухваленні рішення по цій справі, однак вказана обставина не може бути підставою для відхилення апеляційної скарги та погодження апеляційного суду з рішенням суду першої інстанції.
Виходячи з вищезазначеного, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
Апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Cалай