Номер провадження: 22-ц/813/4834/22
Справа № 127/16914/21
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
25.10.2022 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - Гірняк Л.А.,
Суддів - Сегеди Л.А., Комлевої О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі: АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Короткий зміст позовних вимог:
У липні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 881 грн. 20 коп.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30.01.2019 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг «Monobank». Своїм підписом у заяві - анкеті відповідач підтвердив, що підписана ним заява-анкета разом з Умовами, тарифами складають договір. ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, у жовтні 2017 року ПАТ "Універсал Банк" запустило новий проект monobank, в межа[ якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобiльний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.
Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитгий ліміт.
Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в AT "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https ://www. monobank.ua/terms.
Своїм підписом у анкеті-зая ні відповідачка підтвердила, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та Правилами н; дання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його у: юви. Крім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.
Таким чином, 30.01.2019 року у між АТ "Універсал Банк" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 70000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_4.
Взятий на себе обов'язок позивач виконав належним чином, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
При цьому, відповідачка порушила зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у неї станом на 03.03.2021 року мається заборгованість (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у сумі 61 881 грн. 20 коп.
Посилаючись на викладені обставини, АТ "Універсал Банк" просило позов задовольнити та стягнути з відповідачки на його користь зазначену заборгованість, а також судові витрати.
Короткий зміст рішення першої інстанції:
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2021 року в позові АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Короткий зміст апеляційної скарги:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ «Універсал Банк» подав до суду апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» повністю.
В апеляційній скарзі зазначає, що відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору, а надані позивачем копії Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не можуть підтверджувати факт існування боргу.
Також, у рішенні суду зазначено, що банком не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру кредитного л міту, відсотків за користування ним. Сама сума отриманого кредиту позивачем чітко не зазначена та належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про те, що правові підстави для задоволення позову відсутні.
Проте, суд не врахував, що особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.
Умови, опубліковані на офіційному зайті Банку та постійно доступні для ознайомлення, що включають тарифи, паспорт споживчого кредиту.
30.01.2019 року відповідач повідомила про свою згоду з умовами та правилами надання банківських послуг, які надає АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку нею ввелдено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений нею мобільний телефон НОМЕР_1 .
Одночасно посилається на правову позицію Верховного Суду , котра закріплена у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 754/17518/15-ц щодо обовязковості договору.
Водночас зазначає, що відповідачкою було оформлено 4 покупки частинами в магазині COMFY та покупку частинами в магазині АЛЛО на загальну суму 35675 грн
Поповнення до 03.02.2020 року відповідачка використала на власні потреби, на рахунку вони не залишалися, а отже повернути їх вважати не можна.
Зазначає, що у позиції Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року у справі 753/16745/15-ц підтримано позицію апеляційного суду , про те що розрахунок заборгованості погоджується зі змістом договору та є належним доказом.
01 квітня 2022 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає що Банком не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення; матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором; позивачем не вказано розмір тіла кредиту, розмір процентів, а вказана лише загальна сума; надана позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача.
10 травня 2022 року через електрону пошту Одеського апеляційного суду надійшла відповідь АТ «Універсал Банк» на відзив ОСОБА_1 , в якому зазначає, що виписка є належним доказом, яка стосується безпосередньо предмету позову та підтверджує наявність заборгованості відповідача перед банком. Зазначає, що боржник своїм підписом в анкеті-заяві підтвердив укладення договору та зобов'язався його виконувати, тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки, які мають виконувати.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Аргументи (доводи) сторін:
Апелянт вказує, що з зазначеним заочним рішенням АТ «УніверсалБанк» не згодний повністю. Зазначає, що між сторонами було погоджено у визначеній законом формі істотні умови договору в частині процентної ставки, пені та комісії. Боржник підписуючи Анкету-заяву до Договору надання банківських послуг розумів, погодився та був ознайомлений з Умовами та Тарифами. Вважає, що виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, оскільки містить детальний розпис нарахованої заборгованості. Факт підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг є введення споживачем у мобільному додатку «Monobank». ОТП-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер ОСОБА_1 . Вважає, що відсутність підпису ОСОБА_1 на паперовому екземплярі Умов обслуговування розрахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою «Monobank», Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта Monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит.
Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду:
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.263 ЦПК України).
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ст. 264 ЦПК України).
Рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставини про суму грошових коштів, які відповідач фактично отримала та користувалася, оскільки суду не надані платіжні доручення чи довідка про рух коштів на рахунку відповідача. Також не доведений граничний розмір коштів, які відповідач могла отримати в користування, оскільки не надано доказів про встановлений ліміт використання чужих коштів на рахунку.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.01.2019 року (а.с.8).
В даній Анкеті-заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
Згідно п. 3 Анкети-заяви відповідачка беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Крім того, в п.6 Анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритимключом036F4F022E683D35C57851DEBB2D74B7ECEC27C8779AAFEF760851281AEABD9F84, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором.
Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису».
«Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору» (п.11 Анкети-заяви).
З виписки про рух коштів по картці НОМЕР_2 вбачається, що відповідачка розпочала користуватися кредитними коштами з 01.02.2019 року, здійснюючи покупки та інші платежі та поповнення карткового рахунку, що не можливо зробити без використання картки.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відтак після підписання анкети - заяви електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у банку виникло зобов'язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов'язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов'язань.
Таким чином висновок суду, що факт укладення договору між сторонами не підтверджений наданими позивачем доказами, спростовується матеріалами справи.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.
Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», вбачається, що станом на 03.03.2021 року загальна заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором становить 61881 грн. 20 коп. та складається з заборгованості за тілом кредиту (а.с.7)
Усі платежі щодо погашення заборгованості за кредитом відображені у розрахунку, наданому до позовної заяви.
Відповідачка не надала суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити чи інший доказ, відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні законні підстави для того, що піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу за тілом кредиту у розмірі 61881грн. 20 коп., враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріали справи свідчать про те, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти відповідачці.
Відповідачка згідно розрахунку заборгованості порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, також ОСОБА_1 був доступний ліміт розстрочки та покупки частинами, яким відповідачка користувалась .
Так, відповідачкою було оформлено 4 покупки частинами в магазині COMFY та покупку частинами в магазині АЛЛО на загальну суму 35675 грн
Поповнення до 03.02.2020 року відповідачка використала на власні потреби, на рахунку вони не залишалися, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 61881 грн. 20 коп.
Більш цього, укладений між сторонами кредитний договір у вигляді анкети - заяви, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, процентна ставка там також не зазначена. Ця заява - анкета не містить і строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання боржника до виконання обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, що встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також - відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
В даній справі позивачем не заявлені вимоги про стягнення з відповідачки на користь банку заборгованості за процентами, пенею та комісією, на які посилається ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу. Також відповідачка не спростувала суму залишку кредитної заборгованості в розмірі 61881 грн. 20 коп.
За такого вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 61 881 грн. 20 коп. є правомірними та підлягають задоволенню.
Наведене вище узгоджується із правовими висновками ВП ВС у справі № 342/180/17, висловленими у постанові від 03.07.19 року.
Суд першої інстанції зазначеним обставинам та правовим нормам належної правової оцінки не надав та помилково дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, тому рішення суду слід скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення який позовні вимоги задовольнити.
Судова колегія не погоджується з твердженням відповідачки що в цю суму включені і розмір процентів
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судовий збір
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як слідує з матеріалів справи, за подання позову позивач згідно з платіжним дорученням сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн., а за подачу апеляційної скарги 3405 грн. Зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, на користь позивача слід стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 5675 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 січня 2019 року у розмірі 61881 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 5675 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Судді Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк
С.М. Сегеда
О.С.Комлева