26.10.22
22-ц/812/546/22
Миколаївський апеляційний суд
Справа №480/662/14-ц
Провадження № 22-ц/812/546/22
26 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М.,
Царюк Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2022 року позов ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" заборгованість за договором № 11394595000 від 15.09.2008 року в розмірі 1068579 грн. 18 коп. та судовий збір - 3654 грн., а всього - 1072233 грн. 18 коп.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу. Одночасно звернувшись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2022 року, апеляційну скаргу залишити без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 5481 грн. судового збору.
Вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції направлено ОСОБА_1 неодноразово, проте поштове відправлення направлене 22 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції не повернулось, а поштове відправлення направлене 31 травня 2022 року повернулось із відміткою про закінчення терміну зберігання.
16 серпня 2022 року ОСОБА_1 копію ухвали про залишення його апеляційної скарги направлено на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , та за адресою його проживання: АДРЕСА_2 .
Вказані поштові відправлення повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата.
Будь-яких інших даних щодо місця знаходження апелянта матеріали апеляційної скарги не містять.
Заяв про зміну місця знаходження від апелянта до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї), особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.
Отже, Миколаївським апеляційним судом вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення ОСОБА_1 про ухвалу 21 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Із матеріалів справи вбачається, що як у визначений судом строк, так і станом на час постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційної скарги не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт до апеляційного суду не звертався.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.
У подальшому, відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного процесуального питання.
Крім цього, Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, у п. 6 рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.
Разом з цим, враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу не повідомила суду про те, що не може усунути недоліки апеляційної скарги через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступу до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, тощо, колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2022 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Крім того, суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна
Л.М. Царюк