Справа № 127/2-5478/09
Провадження № 22-ц/801/1781/2022
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Матківська М. В.
26 жовтня 2022 рокуСправа № 127/2-5478/09м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Сала Т. Б., Сопруна В. В.
Секретар: Ковальчук О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 , заінтересована особа - Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,
Ухвалу постановила суддя Медяна Ю. В.
Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниці
Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2022 року,
встановив:
У лютому 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, з тих підстав, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2009 року у справі № 2-5478/09 вирішено розірвати договір про іпотечний кредит № 1335 від 18 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення № 8672 та ОСОБА_2 і стягнути із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького міського відділення № 8672 борг за договором про іпотечний кредит № 1335 від 18 січня 2008 року в сумі 1 152 679,54 грн., із яких: 974 137,96 грн. - основного боргу, 161 138,14 грн. - відсотків за користування кредитом, 17 403,44 грн. - пені та в дохід держави судовий збір в сумі 11 526,80 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.
01 лютого 2022 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68420110 із виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 20 січня 2010 року по справі № 2-5478-2009 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 1 152 679,54 грн.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 172 від 15 січня 2020 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 18 січня 2020 року.
У зв'язку з тим, що за позичальником рахується непогашений борг, банк 27 серпня 2020 року звернувся із заявою (претензією) за вихідним № 101.20-10/2119 до Першої вінницької державної нотаріальної контори. Претензію нотаріусом отримано і 04 вересня 2020 року направлено для вирішення питання за належністю до приватного нотаріуса Рудик Л. В.
За заявою від 20 червня 2020 року ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Рудик Л. В. відкрито спадкову справу номером у спадковому реєстрі 65996430, номер у нотаріуса 18/2020.
У зв'язку із такими обставинами АТ «Ощадбанк» просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), законним представником якої є ОСОБА_1 , у цивільній справі № 2-5478/2009 за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», в особі філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 1 152 679,54 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено.
Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , законним представником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», про стягнення із ОСОБА_2 на користь філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості по кредиту в сумі 1 152 679,54 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - законний представник ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу суду.
Зазначила, що оскаржувану ухвалу суду вважає незаконною і необґрунтованою, ухваленою судом з порушенням норм матеріального права та норм процесуального права; ухвала винесена на підставі неповного з'ясування обставин у справі, тому підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного. Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2022 року у цивільній справі № 127/12866/21 позивачу - АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на рішення міського суду від 21 вересня 2021 року. При розгляді справи судом було встановлено, що стягувачу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління, стало відомо про смерть боржника ОСОБА_2 в ході виконавчого провадження № 62095550 згідно витягу № 00027566986 від 27 серпня 2020 року, сформованого старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці. Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження вказане виконавче провадження було закрито, а не зупинено, як це передбачено статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження». Кредитор - АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління мав право протягом шести місяців з часу, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Однак, кредитор тільки 21 травня 2021 року звернувся до суду із позовом до неповнолітньої ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором як спадкоємців боржника. Відповідно кредитор пропустив строки та позбавлений права вимоги і вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 . Тільки 01 лютого 2022 року Другим відділом ДВС у м. Вінниці ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження про стягнення вказаних сум із ОСОБА_2 , про що свідченням є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 68420110 від 01 лютого 2022 року.
Суд першої інстанції не врахував, що кредитор втратив право щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців боржника, тому вимога щодо заміни сторони виконавчого провадження, є безпідставною.
Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надіслали.
У судовому засіданні представник законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - адвокат Кордонський О. В. підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених в ній і просить її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2009 року у справі № 2-5478/09 розірваний договір про іпотечний кредит № 1335 від 18 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення № 8672 та ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького міського відділення № 8672 борг за договором про іпотечний кредит № 1335 від 18 січня 2008 року в сумі 1 152 679,54 грн., із яких: 974 137,96 грн. - основного боргу, 161 138,14 грн. - відсотків за користування кредитом, 17 403,44 грн. - пені та в дохід держави судовий збір в сумі 11 526,80 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.(а. с. 45, 46).
01 лютого 2022 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Довганенком М. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68420110 із виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 20 січня 2010 року по справі № 2-5478-2009 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в 1 152 679,54 грн. (а. с. 68).
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 січня 2020 року, актовий запис № 172 від 15 січня 2020 року, ОСОБА_2 помер (а. с. 59).
Із заяви, що надійшла 20 червня 2020 року на адресу приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л. В. від ОСОБА_1 , яка зареєстрована за № 45 до спадкової справи № 18/2020, номер у Спадковому реєстрі: 60633456, вбачається, що ОСОБА_1 , діючи від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила нотаріуса про те, що вона приймає спадщину за законом, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_2 . При цьому повідомила про інших спадкоємців за законом: мати ОСОБА_5 , донька ОСОБА_6 (а. с. 88).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 03 липня 2012 року, актовий запис № 2534, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 ; її батьками є: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 (а. с. 90).
ОСОБА_5 поданою нотаріусу 24 червня 2020 року заявою відмовилася від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її сина ОСОБА_2 (а. с. 95).
ОСОБА_7 поданою нотаріусу 24 червня 2020 року заявою відмовилася від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_2 (а. с. 96).
Задовольняючи заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що АТ «Державний ощадний банк України» дізнався про смерть боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому 27 серпня 2020 року направив до Першої вінницької державної нотаріальної контори заяву, якою просив її прийняти як від кредитора з вимогою до спадкоємців ОСОБА_2 . У зв'язку з тим, що нотаріус 11 вересня 2020 року надіслав банку відповідь про те, що спадкоємці за видачею свідоцтва про право на спадщину не зверталися, банк повторно 29 вересня 2020 року звернувся із такою заявою до приватного нотаріуса Рудик Л. В. На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Рудик Л. В. надано копію документів із спадкової справи за номером у спадковому реєстрі 65996430, номер у нотаріуса 18/2020, з яких судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 - доньки ОСОБА_2 , після чого було відкрито спадкову справу. Інші спадкоємці спадщину не прийняли, оскільки відмовилися від її прийняття шляхом подачі ними відповідної заяви до приватного нотаріуса.
Із таким висновком суду першої інстанції можна погодитися.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Так, відповідно до вимог частин 1-3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Згідно вимог ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про зміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).
Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України свідчить про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно набуває і право розпорядження ним.
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 89).
З копії спадкової справи № 18/2020 року, заведеної приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л. В. 20 червня 2020 року, вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла його малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить подана законним представником спадкоємця ОСОБА_3 - матір'ю ОСОБА_1 , заява про прийняття спадщини за законом (а. с. 88).
За правилами частини 1 статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Матеріали справи не містять будь-яких повідомлень спадкоємців ОСОБА_2 на адресу кредитора - АТ «Державний ощадний банк України» про відкриття спадщини.
Дізнавшись про смерть ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» звернувся 27 серпня 2020 року до Першої вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття від кредитора вимог до його спадкоємців (а. с. 55, 98).
Претензія передана 04 вересня 2020 року приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л. В. (а. с. 97).
Листом № 239/02-14 від 11 вересня 2020 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л. В. повідомила банк про те, що спадкоємці за видачею свідоцтва про право на спадщину не зверталися, а у випадку їх звернення вона доведе до їх відома зміст банківських вимог до ОСОБА_2 (а. с. 99).
Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст. 1218, 1231 ЦК України).
Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
Встановлено, що відповідно до приписів ст. 1268, 1269 ЦК України, спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла його малолітня дочка ОСОБА_3 .
Таким чином, оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення боргу не припинились, оскільки допускають правонаступництво, вони входять до складу спадщини, відповідно до приписів ст. 1218 ЦК України.
Крім того, відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки вони зводяться до аналізу та коментарів судового рішення в іншій цивільній справі № 127/12866/21, у тому числі і щодо строків пред'явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців. При розгляді даної справи за заявою кредитора про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги до спадкоємців банком не заявляються, оскільки такі вимоги уже були розглянуті, про що Ленінським районним судом м. Вінниці 03 листопада 2009 року було постановлено рішення про задоволення заявлених кредитором вимог до боржника.
На даний час здійснюється виконання цього судового рішення, у зв'язку з чим 01 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68420110 і саме в ході цього виконавчого провадження 08 лютого 2022 року кредитором подана заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та спростовані наведеним вище.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції і переконаний, що доводи апеляційної скарги, наведені на її обґрунтування, їх не спростовують і не дають підстав для висновку про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим на підставі статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіТ. Б. Сало
В. В. Сопрун
Повний текст судового рішення складено 26 жовтня 2022 року