Справа № 740/3768/22
Провадження № 3/740/1596/22
Іменем України
25 жовтня 2022 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
10.10.2022 о 18 год. 55 хв. у с. Лосинівка по вул. Незалежності, 40, водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо» у стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядок із застосуванням приладу «Драгер», результат - 0,90 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Указаний факт підтверджується актом огляду на стан сп'яніння, чеком приладу «Драгер» Alcotest-6820, показник - 0,90 проміле, рапортом, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився; повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.
Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов'язковою, то визнано за можливе розглянути справу за його відсутності в межах наявних у справі доказів. При цьому враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності - достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу. Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, тому не застосовується такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.
Також з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Суддя І. М. Шевченко