Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62
Іменем України
"18" жовтня 2007 р. Справа № 11/133а
За позовом: Закритого акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат»
14000, м. Чернігів, вул. Любецька, 80
До: Управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова
14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 19
Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог:
1. Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова
14036, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141
2. Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області
14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 162
3. Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області
17000, смт. Козелець, вул. Московська, 3
Про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 57157,33 грн.
Суддя Ю.М.Бобров
Секретар О.Ю.Михальова
Від Позивача: Марченко Н.І. -дов. від 04.04.07 р. № 421,
Сидоренко М.І. -дов. від 20.02.07 р. № 243.
Від Відповідача: Варва О.В. -гол. спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 04.01.07 р. № 6/08.
Від третьої особи 1: Лущай Р.О. -гол. спеціаліст -юрисконсульт, дов. від 03.01.07 р. № 05/01.
Від третьої особи 2: Любченко О.В. -гол. спеціаліст -юрисконсульт, дов. від 05.01.07 р. № 48/07.
Від третьої особи 3: не прибув.
Позивачем - Закритим акціонерним товариством «Чернігівський м'ясокомбінат» подано позов до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про стягнення з відповідача 91752,83 грн. надлишково перерахованих коштів на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалися перерви.
Обґрунтовуючи у позовній заяві позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що на протязі останніх трьох років, що передують зверненню до суду, ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» здійснював надлишкове перерахування коштів на рахунок відповідача на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки до розрахунків відповідача та третіх осіб були включені суми пенсій, що нараховані на підставі ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також були включені суми надбавок, доплат, підвищень до пенсій, які також не підлягають відшкодуванню за рахунок підприємства.
Після надання відповідачем та третіми особами позивачу документів із пенсійних справ працівників, яким були призначені пільгові пенсії, позивач подав письмову заяву про зменшення позовних вимог на 34595,50 грн.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, і просять суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» 57157,33 грн. (91752,83 грн. -34595,50 грн.) надлишково перерахованих коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, судові витрати просять покласти на відповідача.
Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що в розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2003 -2006 р.р. враховувалися суми пільгових пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.91 р. № 1788-ХІІ.
Відповідач зазначає, що пенсії за віком на пільгових умовах працівникам ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» призначалися Управліннями праці та соціального захисту населення. Функції по призначенню та виплаті пенсій на органи Пенсійного фонду України було покладено лише відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України» від 17.01.02 р. № 2981-ІІІ. Крім того, відповідач вказує на те, що вказані позивачем розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій отримані ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» більше ніж за рік до звернення позивачем до суду. У зв'язку з цим, відповідач наполягає на застосуванні судом наслідків пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суд, передбачених ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ).
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення на позов та їх обґрунтування, викладені у письмових запереченнях.
Треті особи у письмових запереченнях на позов вважають позовні вимоги позивача також безпідставними з мотивів, аналогічних мотивам, викладеним у запереченнях відповідача.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, суд встановив наступне.
ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» взято на облік в Управлінні Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.
Відповідно до абз. 5 ч. 2 розд. 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.03 р. № 1058-IV (далі -Закон № 1058) до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058. Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058, які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Як зазначає у позовній заяві позивач, ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» надсилалися розрахунки сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2003 -2006 р.р., на підставі яких товариством вказані в розрахунках суми вносились до Пенсійного фонду.
Але не погоджуючись з розміром сум виплат пільгових пенсій та вважаючи, що на протязі останніх трьох років, що передують зверненню до суду, ЗАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» надлишково перерахував кошти на суму 57157,33 грн., яка заявлена у позові до стягнення, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАСУ).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Отримавши розрахунки сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2003 -2006 р.р., позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів лише 05 березня 2007 рок, тобто з пропущенням річного строку звернення до суду.
Оскільки відповідач наполягає на застосуванні судом наслідків пропущення позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду, а позивачем не подавалося клопотання про поновлення встановленого КАСУ річного строку звернення до адміністративного суду, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав.
Згідно ст. 94 КАСУ судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 18.10.07 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 23.10.07 р.
Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім'я судді через канцелярію суду.
Суддя Ю.М.Бобров