Справа № 948/642/22
Номер провадження 3/948/205/22
26.10.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Компанія «Надєжда»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159777 від 12.09.2022, 12.09.2022 о 18:05 год по вул. Першотравневій в с. Селещина Машівського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мототранспортом Хонда Діо ВІАС 2981 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився в Машівській ЦРЛ, так як на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи не подав.
Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення надано:
-протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);
-направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 3);
-висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого 12.09.2022 о 18:25 год ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тестування 0, 36 %о (а.с. 4);
-довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5);
-копію постанови від 12.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 6);
-відеозаписи з місця пригоди (а.с. 8, 9).
Дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Водночас згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з місця пригоди, а саме, з реєстратора патрульного автомобіля, видно, що на мопеді їхало двоє людей і за кермом була жінка (а.с. 8).
Ураховуючи положення ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Отже, оскільки за кермом мопеду була інша особа, а не ОСОБА_1 , на якого складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП потрібно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ураховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю, а тому судовий збір не стягується.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С. М. Косик