Справа № 359/7123/22
Провадження № 3/359/3695/2022
12 жовтня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Головного Управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «Ром Хаус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -
19.09.2022 року о 13 год. 06 хв. в барі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , порушено порядок проведення розрахунків, передбачений п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, а саме, порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній код УКТЗЕД на підакцизну групу товарів, тобто ОСОБА_1 вчинено дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву в якій свою вину визнав повністю та просив проводити розгляд без його участі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1731/10-36-07-08 від 19.09.2022 року, копією акту (довідки) фактичної перевірки від 19.09.2022 року, копією розрахункового документу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.
Таким чином, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст.155-1 КУпАП, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк