Справа № 357/2176/22
3/357/1639/22
18.10.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
23 лютого 2022 року о 01 годині 34 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Петра Запорожця, 119, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 23.02.2022 року він не керував транспортним засобом та не перебував в стані алкогольного сп'яніння, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який приїхав за ним до кафе, яке розташоване по вул. Фадєєва в м. Біла Церква та відвіз його до дівчини по вул. Петра Запорожця в м. Біла Церква, після чого ОСОБА_2 викликав собі таксі та поїхав додому. Коли до нього підійшли працівники поліції він автомобілем не керував. Працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а наполягав, щоб працівники поліції його доставили до медичного закладу, щоб здати аналіз крові на визначення стану спяніння, але йому було відмовлено. Зазначив, що він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, що за кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 , але його ніхто не слухав та працівники поліції склали відносно нього протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження по справі.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Козачков В.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2022 року не вказано номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився поліцейським огляд ОСОБА_1 та не зазначено результати огляду. Разом з тим, в направленні зазначено, що особа ОСОБА_1 був доставлений на огляд у заклад охорони здоров'я, а саме Білоцерківську міську лікарню № 4, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що в свою чергу свідчить про недопустимість та неналежність даного доказу. З відеозапису, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався їхати в заклад охорони здоров'я для проходження огляду з метою встановлення чи відсутності стану алкогольного сп'яніння. Проте, в заклад охорони здоров'я ОСОБА_1 не був доставлений. В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дати складення, не зазначено результати огляду, не зазначено номер спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , не зазначено дату складення, акт не містить підпису поліцейського, який склав даний акт, відсутній підпис про вручення акту ОСОБА_1 та відсутній запис щодо відмови від підпису даного акту ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про недопустимість та неналежність даного доказу. Зазначив, що пунктом 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 10 Розділу II Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. До матеріалів додано відео з нагрудних камер поліцейських, проте, на вказаних відео відсутня фіксація здійснення зупинення транспортного засобу ЗАЗ 11057 державний номерний знак НОМЕР_2 , що в свою чергу спростовує твердження поліцейських про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11057 державний номерний знак НОМЕР_2 , а тим паче в стані алкогольного сп'яніння.
За клопотанням ОСОБА_1 та сторони захисту - адвоката Козачкова В.Л., в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що числа він не пам'ятає, але о 01 годині 00 хвилин йому зателефонував ОСОБА_1 , який попросив приїхати і забрати його з кафе, яке розташоване по вул. Фадєєва в м. Біла Церква. Він приїхав за вказаною адресою, де його чекав ОСОБА_1 , який попросив відвезти його на вул. Петра Запорожця в м. Біла Церква до дівчини. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , приїхавши за вказаною адресою він припаркував автомобіль, викликав собі таксі та поїхав додому, а ОСОБА_1 залишив. Приблизно через 40 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив повернутися, так як працівники поліції складають відносно нього протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Син викликав йому таксі, він приїхав на те місце де залишив ОСОБА_1 , де були працівники поліції. Він підійшов до працівників поліції та просив їх, щоб вони дозволили забрати автомобіль ОСОБА_1 , щоб не викликали евакуатор, але йому відмовили. Зазначив, що не пам'ятає чи говорив працівникам поліції, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 перебував він.
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції підходять до автомобіля ОСОБА_1 . Працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чому під час керування транспортним засобом, в транспортному засобу не підсвічується номерний знак, нащо останній повідомляє, що пошкодженні двері в автомобілі. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, нащо останні повідомляє, що випив дві пляшки пива, що знає, що не можна керувати транспортним засобом, але їхав до дружини. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, нащо ОСОБА_1 повідомляє, що погоджується проїхати до медичного закладу, щоб здати аналіз крові для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, нащо працівники поліції повідомляють, що в медичному закладі також прилад драгер. ОСОБА_1 просить працівників поліції вимкнути бодікамери, щоб поспілкуватися, нащо отримав відмову. На місце події прибув ще один екіпаж поліції, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння, нащо останній повідомляє, що не заперечує, що в кафе випив дві пляшки пива 15 хвилин тому, просить працівників поліції поспілкуватися без фіксації на бодікамеру, після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нащо останній відповів, що йому про це відомо та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом також зафіксовано, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , щоб він знайшов тверезого водія, нащо останній залишив місце події та пішов у невідомому напрямку. Працівники поліції склали протокол, викликали евакуатор. Відеозаписом також зафіксовано, що на місце події приїхав невідомий чоловік, який має намір забрати автомобіль ОСОБА_1 , нащо отримав від працівників поліції відмову, через деякий час ОСОБА_1 повернувся на місце події, працівники поліції роз'яснили останньому його права та обов'язки, оголосили протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який останній відмовився підписувати.
Твердження адвоката Козачкова В.Л. та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, спростовуються переглянутими відеозаписами з бодікамер поліцейських на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що їхав до дружини, а також, що випив дві пляшки пива. Крім того відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння, нащо останній намагався домовитися з працівниками поліції, просив відімкнути бодікамери та після розмови з поліцейським відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
Що стосується клопотання захисника Козачкова В.Л. про те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 23.02.2022 року не вказано номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився поліцейським огляд ОСОБА_1 та не зазначено результати огляду, та зазначено, що останній був доставлений на огляд у заклад охорони здоров'я, а також в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дати складення, не зазначено результати огляду, не зазначено номер спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , не зазначено дату складення, акт не містить підпису поліцейського, який склав даний акт, відсутній підпис про вручення акту ОСОБА_1 та відсутній запис щодо відмови від підпису даного акту ОСОБА_1 , то слід зазначити, що як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, огляд останнього на визначення сп'яніння не проводився, що зафіксовано до бодікамери номери яких зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також останній відмовився підписувати та отримувати будь-які документи.
Клопотання захисника Козачкова В.Л. про витребування доказів з ПАТ «Київстар» деталізовану інформацію, про вхідні та вихідні дзвінки (номера телефонів, час та тривалість дзвінків) за номером телефону НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_1 , за 22 лютого 2022 року та 23 лютого 2022 року, не обгрунтоване, також чинним КУпАП не передбачено витребування даної інформації.
Крім того, з наданої на адвокатський запит відповіді ПАТ «Київстар» убачається, що номер телефону, до якого сторона захисту просить витребуватим деталізовану інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, за ОСОБА_1 , в час вказаний в запиті, не був зареєстрований.
Також, вказане клопотання взагалі не містить обгрунтування необхідності витребування даної інформації, у клопотанні відсутні посилання на те, яку саме істину у даній справі вказана інформація допоможе встановити.
Також, за клопотанням строни захисту, в судове засіжанні викликалися працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте на виклики до суду вказані особи не з'явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід посадових осіб, які складали матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяС. І. Дорошенко